Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А26-8057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А26-8057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Шаркевич И.К., доверенность от 15.10.2011;

от ответчика6 извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5460/2012)  ООО "Сильвер" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.02.2012 по делу № А26-8057/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее – Общество; ОГРН 1031000007940, Респ. Карелия, г. Петрозоводск, ул. Максима Горького, 19, 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ОГРН 1021000538481, Респ. Карелия, г. Петрозоводск, пр. Ленина, 2)  о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие со своей стороны вины в затягивании сроков строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  Администрацией города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация Петрозаводского городского округа) и ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» заключен договор  аренды от 22.11.2001 № 5321 земельного участка (далее – Договор аренды) площадью 555 кв.м., кадастровый номер 10: 01: 140169: 055, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио,  сроком действия с 04.10.2001 по 03.10.2003, для проектирования и строительства магазина-павильона. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

 На основании дополнительного соглашения от 27.08.2007  № 121 права арендатора по договору от 22.11.2001 перешли к ООО «Сильвер». Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелии 22.10.2007, номер регистрации 10-10-01/037/2007-534.

Материалами дела подтверждается, что Общество приступило к проведению работ по проектированию, согласованию и строительству магазина.

Письмом от  22.06.2011 Администрация уведомила Общества  о расторжении  Договора аренды, ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.07.2011 Администрация повторно предложила освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи. Также Администрация указала на отсутствие оснований для продления срока действия Договора аренды.

Ссылаясь на злоупотребление Администрацией правом на прекращение договора в одностороннем порядке, причинение Обществу убытков и лишение Общества преимущественного права на заключение договора на новый срок, ООО «Сильвер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.5. Договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

Из искового заявление следует, что Общество получало уведомления Администрации от 22.06.2011 и 18.07.2011 о расторжении Договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора во внесудебном порядке и прекращению договорных отношений.

Таким образом, договор аренды № 5321 от 22.11.2001 прекратил свое действие по истечении одного месяца со дня получения обществом уведомления о расторжении договора, с этого момента у Общества отсутствуют правовые основания владения и пользования земельным участком.

Суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что заявленное истом требование о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок не основано на нормах действующего законодательства ввиду нижеследующего. Продление срока действия договора уже расторгнутого в установленном законом порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Доказательства того, что общество является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно Решению Петрозаводского городского Совета от 09.06.2011 № 27/03-57 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков   исключительно на торгах», предоставление земельных участков для целей строительства осуществляется на территории Петрозаводского городского округа исключительно на торгах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.02.2012 по делу       А26-8057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина