Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-1370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-1370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: Васильева А.В. по доверенности от 01.06.2012 № 150;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Потапова Е.Н. по доверенности от 22.12.2011 № 47/Д-12-51-4Д;

3) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6351/2012) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу              № А56-1370/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»

к 1) Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, 2) ССП Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Колесникову А.Б., 3) УФССП России по Ленинградской области

3-и лица: ФКБ «Петрокоммерц», ООО «Рубин-Авто», ООО «НСТ»

о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства от 25.10.2011

установил:

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления от 25.10.2011 о наложении ареста на денежные средства, подписанные судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Колесниковым А.Б. (далее – пристав Колесников А.Б.) в рамках исполнительного производства возбужденного за № 50296/1123/47.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (самим заявителем) и УФССП по Ленинградской области (судом на основании определения от 18.01.2012).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ФКБ «Петрокоммерц», ООО «Рубин-Авто», ООО «НСТ» и пристав Колесников А.Б., надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ФКБ «Петрокоммерц», ООО «Рубин-Авто», ООО «НСТ» и пристава Колесникова А.Б., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу №А56-6320/2010 были удовлетворены требования ООО «Рубин-Авто» (далее также взыскатель) о взыскании в солидарном порядке с ООО «НСТ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу ОООО «Рубин-Авто» 3 801 847 руб. 25 коп. в возмещение ущерба и 33 109 руб. 19 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. На основании этого постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю 05.08.2011 выдан исполнительный лист АС № 002045800. Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (том 1 л.д. 72).

Постановлением от 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № 50296/11/23/47 в отношении одного из солидарных должников – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (том 1 л.д. 71).

Судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.Б. были вынесены 24 постановления от 25.10.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в ФКБ «Петрокоммерц», КОМИ ОСБ № 8617, Санкт-Петербургском филиале ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК», ОАО «Северо-Западный банк Сбербанка России», Санкт-Петербургской Дирекции ОАО «Уралсиб» в пределах общей суммы задолженности, включенной в исполнительный лист АС № 002045800 (том 2 л.д. 6-30).

24.01.2012 постановлением судебного пристава снят арест (том 2 л.д. 31).

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» считая незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей должника и УФССП по Ленинградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.

Письменных доказательства уведомления должника судебным приставом Третьяковой Ю.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства до вынесения оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено.

Обжалуемые постановления подписаны приставом Колесниковым А.Б., в то время как в установочной части постановления указан пристав Миллер Ю.В.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ правомерно отметил, что, рассмотрение материалов исполнительного производства и принятие решения о необходимости ареста денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах осуществлено судебным приставом-исполнителем Миллер Ю.В., тогда как сами постановления подписаны иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.Б.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом существенных условий процедуры принятия оспариваемых постановлений при совершении исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа при наложении ареста на имущество должника (денежные средства).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 01.03.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-1370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова