Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-63080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-63080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011 № 35429-42),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7562/2012)  ООО "КонтрактСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-63080/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КонтрактСтрой"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой», Общество, ответчик) о взыскании 2 546 423 руб. 08 коп. задолженности  по арендным платежам за период с 29.04.2010 по 31.12.2011 по договору от 29.04.2010 № 17/ЗК-06049 аренды земельного участка площадью 3044 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 62 (юго-западнее дома 53, корп. 1, лит. А),                      940 244 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей за период с 09.05.2010 по 31.12.2011, расторжении указанного договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 546423 руб. 08 коп. задолженности за период с 29.04.2010 по 31.12.2011, 670 209 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.08.2010 по 11.10.2011, договор расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 47083 руб. 16 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с вынесенным решением, полагая его незаконным, необоснованным. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Комитет передал имущество по договору с недостатками, полностью препятствующими его использованию, также Комитет не направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, не доказал соблюдение досудебного порядка регулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2010 № 17/ЗК-06049 аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель передает во временное пользование арендатора земельный участок площадью 3 044 кв.м с кадастровым номером 78:34:4286:1161, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 62 (юго-западнее дома 53, корп. 1, лит. А), сроком по 28.04.2013, для использования под открытую автостоянку (код 11.5). Пунктом 3.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 29.04.2010.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 29.04.2010 (л.д 17). Договор зарегистрирован 06.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке.

Порядок, сроки внесения арендных платежей и их размер определены сторонами в разделе 3 договора. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, пунктом 3.6 договора  предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом с просроченной суммы за каждый день просрочки в силу пункта 5.2 договора начисляются пени в размере 0,15%.

Сославшись на то, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не внесена за спорный период арендная плата, предусмотренная заключенным договором, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого участка. Рассмотрев предъявленные Комитетом требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 546 423 руб. 08 коп. за период с 29.04.2010 по 31.12.2011, 670 209 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.08.2010 по 11.10.2011, расторжении договора и выселении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу правовой природы договора подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора определена квартальная арендная плата за земельный участок, выраженная в рублях, в размере 380 500 руб. (л.д. 10). Арендодатель составил расчет задолженности в соответствии с условиями договора. Относимые и допустимые доказательства внесения арендных платежей за спорный период Обществом не представлены, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный в иске период Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствие просрочки в исполнении обязательств, поэтому требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней являются обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции изменил размер подлежащей взысканию неустойки. Разрешая вопрос по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу приведенной редакции договора (пункт 3.1 договора) и данных в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 разъяснений данный договор аренды земельного участка, как заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации. Поскольку договор зарегистрирован в установленном порядке 06.08.2010, соответственно, считается заключенным с этого момента, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за пользование земельным участком в период с 29.04.2010 по 06.08.2010.

Согласно пункту 6.3.3 договора возможно досрочное его расторжение  по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено,  что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  Довод жалобы, мотивированный несоблюдением данного требования,  является несостоятельным, поскольку вывод суда о соблюдении Комитетом претензионного порядка соответствует фактическим обстоятельствам  (л.д. 28 - 29).  

Проверив соблюдение истцом положений указанной нормы, суд первой инстанции отразил в решении, что требование о расторжении договора направлено Обществу по адресу, указанному в договоре. Суд первой инстанции принял в качестве подтверждения соблюдения требований нормы закона представленные Комитетом доказательства, мотивируя тем, что арендатор указал в договоре аренды свой адрес места нахождения. Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция. В силу этого, как  правомерно указал суд первой инстанции, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса Общество не представило.

  Таким образом, исходя из положений статей 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08 и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанций обоснованно установил наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не могло пользоваться переданным по акту приема-передачи от 29.04.2010 земельным участком ввиду обнаружения существенных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции. В подписанном арендодателем и арендатором (ответчиком) акте приема-передачи участка  от 29.04.2010 (приложение №3 к договору)  содержится информация, подтверждающая передачу спорного земельного участка в состоянии, не препятствующем использованию арендатором участка в соответствии с договором. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «КонтрактСтрой» не отрицало факт использования земельного участка и не заявляло о невозможности использования земельного участка (л.д. 46 - 47). Также Обществом указанные доводы жалобы о невозможности пользования земельным участком ввиду недостатков не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах основанные на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2012 года по делу №  А56-63080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова