Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А21-7209/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А21-7209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7190/2012)    ООО «Балтийский ковчег»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2012 по делу          № А21-7209/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ООО «Балтийский ковчег»

к ООО «Спецмонтаж-дельта»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский ковчег» (236000, Калининградская обл., Калининград г., С. Разина ул., 26, 4, ОГРН 1063905089313) (далее – ООО «Балтийский ковчег», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Дельта»  (127411, Москва Город, Дмитровское Шоссе, 110, стр.12, ОГРН 1037713006165) (далее – ООО «Спецмонтаж-Дельта», Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 219 400 руб., 322 123 руб. 80 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов, связанных с перевозкой имущества, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 78 000 руб. основного долга, 6 036 руб. неустойки, 30 000 руб. в погашение расходов, связанных с перевозкой имущества, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 421 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки за период после прекращения действия договоров аренды, а также распределения судебных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Истец уклонялся от принятия арендованного имущества после прекращения действия договоров аренды.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры аренды от 05.03.2010 № 1 на срок до 05.08.2010  в отношении 2 строительных бытовок и от 25.03.2010 № 2 -  на срок с 26.03.2010 по 25.08.2010 в отношении строительной бытовки (далее – договор аренды № 1 и договор аренды № 2).

Как следует из материалов дела, арендная плата за строительные бытовки по договору аренды № 1 составляет 3 000 руб. в месяц за каждую бытовку, за строительную бытовку по договору аренды № 2 - 12 000 руб. в месяц.

Ответственность сторон предусмотрена пунктами 5.1. договоров аренды            № 1 и № 2, согласно которым при задержке оплаты арендной платы Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки до полного расчета.

При этом если Ответчик не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, Истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также оплаты неустойки в размере двойной арендной платы (п.п. 5.2. договоров аренды № 1 и № 2).

Стороны установили, что доставка имущества на место эксплуатации и его возврат осуществляются силами Ответчика и за его счет (п. 2.3. договоров аренды № 1 и № 2).

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи строительных бытовок, последние были возвращены Истцу в г. Гусеве 05.04.2011 (по договору аренды № 1) и 18.04.2011 (по договору аренды № 2).

Ссылаясь на то, что Ответчик своевременно не возвратил строительные бытовки по договорам аренды № 1 и № 2, в результате чего у него образовалось задолженность по арендной плате в размере 219 400 руб., ООО «Балтийский ковчег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицом, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы процессуального права ООО «Спецмонтаж-Дельта» не представило документального подтверждения возврата арендованного имущества по окончании срока действия договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции об уклонении Истца от получения имущества, поскольку данный довод опровергается адресованными Ответчику письмами Истца от 28.05.2010 № 3,от 27.08.2010 № 7 и от 24.09.2010 № 77 (л.д. 21-25), содержащими требования о возврате арендованного имущества по окончании срока действия договоров с указанием адреса, по которому Ответчику следует возвратить бытовки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Ответчик во исполнение установленной п. 3.2.3 договоров обязанности имел возможность возвратить Истцу арендованное имущество непосредственно по окончании срока действия договоров аренды.

Учитывая то, что фактически бытовки были возвращены Истцу 05.04.2011 (по договору аренды № 1) и 18.04.2011 (по договору аренды № 2), за все время пользования имуществом Ответчик обязан уплатить Истцу  предусмотренную договорами арендную плату (п. 5.2 договоров), размер которой вместе с задолженностью в период действия договоров составляет в общей сложности            219 400 руб.

Кроме того, Истец правомерно начислил Ответчику неустойку, предусмотренную пунктами 5.1. договоров аренды  № 1 и № 2 при задержке оплаты арендной платы   в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с представленным Истцом расчетом сумма неустойки по двум договорам за период до окончания их действия составляет в общей сложности 5 964 руб.

Вместе с тем неправомерно требование Истца о взыскании с Ответчика  предусмотренной   п. 5.2. договоров   неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере двойной арендной платы  за все время просрочки, поскольку основания для взыскания договорной неустойки  после окончания срока действия договоров отсутствуют. С учетом переписки сторон, оснований полагать договоры аренды продленными на неопределенный срок у апелляционного суда также не имеется.

Принимая во внимание то, что обязанность по возврату имущества возложена договорами на Ответчика, последний должен возместить Истцу понесенные им расходы по вывозу бытовок в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования Истца в части взыскания 219 400 руб. долга,             5 964 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на перевозку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания                       255 364 руб., с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 447 руб. 72 коп.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом и подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, в частности: договором от 03.08.2010 на оказание юридических услуг, а также платежным получением от 23.03.2011 № 2 на сумму 17 179 руб. 12 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 7 675 руб. 84 коп. Иные расходы на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, не подтверждены допустимыми доказательства.

Расходы по апелляционной жалобе взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере                                1 116 руб. 37 коп.

Также, апелляционным судом установлено, что податель жалобы излишне уплатил государственную пошлину по иску, в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату Истцу 7 936 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2012  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Дельта»  (127411, Москва Город, Дмитровское Шоссе, 110, стр.12, ОГРН 1037713006165)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский ковчег» (236000, Калининградская обл., Калининград г., С. Разина ул., 26, 4, ОГРН 1063905089313) 219 400 руб. долга, 5 964 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на перевозку, а также  6 447 руб. 72 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7 675 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя,   1 116 руб. 37              расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский ковчег» (236000, Калининградская обл., Калининград г., С. Разина ул., 26, 4, ОГРН 1063905089313) из федерального бюджета 7 936 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина