Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-59574/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-59574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: адвоката Лукашенко И.В. (удостоверение адвоката № 5087 от 26.08.2008г., доверенность б/н от 11.07.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5765/2012)  ЗАО "Стремберг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012  по делу № А56-59574/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "Союз 55"

к ЗАО "Стремберг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз 55» (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 19, офис 215, ИНН 7813108807, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Стремберг” (191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 10, литер А, ИНН 7826113635, далее - ответчик) 6 438 400 рублей задолженности по договору на выполнение проектных материалов № Н051 от 27.03.2007г., 579 456 рублей штрафа на основании пункта 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012г. по делу №А56-59574/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки.  В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве указал, что задолженность по договору не погашена до настоящего времени. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.03.2007г. между сторонами заключен договор в редакции дополнительного соглашения № H051-1 от 13.08.2008г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке эскиза застройки на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, северное побережье  дельты р.Нева  в районе “Пьяная гавань” на территории Государственного учреждения “Парк 300-летия Санкт-Петербурга», ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества “Стремберг” перед обществом с ограниченной ответственностью “Союз 55” образовалась задолженность в размере 6 438 400 рублей.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций (л.д.9), ответчиком не оспаривается.

Принятый по делу судебный акт в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.4 договора за задержку оплаты принятой проектной документации на срок на срок свыше 5 (пяти) банковский дней заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы (этапа работы) за каждый день задержки платежа установленного договором, но не более чем за 3 месяца со дня нарушения обязательств.

Учитывая факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, последний обоснованно начислил ко взысканию неустойку в размере 579 456 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца о взыскании 579 456 руб. неустойки  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 6.4 договора ограничен период взыскания неустойки - не более чем за 3 месяца со дня нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком долг до настоящего времени не оплачен, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является  чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012г. по делу №  А56-59574/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян