Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-70972/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-70972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Орловой Т.В. (доверенность № 169/2 от 09.12.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7015/2012)  ООО "ОРИОН"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012  по делу № А56-70972/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ОРИОН"

к НП "Инженер-проектировщик Северо-Запада" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (адрес:  190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, офис 309; 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Парковая ул. 6, литер "Л", пом. 15Н №6, ОГРН:  , 1089848066230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Инженер-проектировщик Северо-Запада" (адрес:  191036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 21, корп. Б, оф. 1, ОГРН:  1097800005710, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.985 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 6.444 руб. 55 коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.500 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012  по делу № А56-70972/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что целью вступления в партнерство являлось получение свидетельства о допуске к определенному виду или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заявление о выходе из состава Партнерства было подано Обществом до момента получения Партнерством статуса саморегулируемой организации, в связи с чем положения Закона N 315-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям. У ответчика отсутствовал статус саморегулируемой организации как на момент перечисления истцом взноса, так и на момент его выхода из Партнерства, ввиду чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец, обращаясь с заявлением о вступлении в партнерство, знал, что оно не имеет статуса саморегулируемой организации. Истец перечислил взнос в создаваемый компенсационный фонд партнерства не как саморегулируемой организации, а как некоммерческой организации, претендующей на получение соответствующего статуса. Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Ответчик также ссылается на ч. 3 ст. 8 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  и указывает, что уплаченные вступительный и членские взносы не подлежат возврату в случае выхода из некоммерческого партнерства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Общество являлось членом некоммерческого партнерства, целью вступления в которое являлось получение свидетельства о допуске к определенному виду или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании счетов № 58, 59, 60, 61 от 10.12.2009 г. ООО «ОРИОН» платежными поручениями № 183 от 25.12.09 г, № 255 от 15.04.2010 г. перечислило ответчику в качестве компенсационного взноса, вступительного взноса, страхового взноса, страхового взноса и членского взноса за январь 2010 года сумму в размере 163 500 руб.

Статус саморегулируемой организации у Партнерства отсутствовал.

В связи с этим Общество 11.10.2010г. обратилось к ответчику с заявлением № 18 о выходе из Партнерства и просило возвратить перечисленную сумму взносов в размере 163 500 руб.

Уклонение Партнерства от возврата денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для истребования заявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно разделу 3 устава Партнерство создавалось для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) деятельность некоммерческого партнерства, приобретшего статус саморегулируемой организации, регулируется нормами Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), статья 13 которого предусматривает процедуру формирования и использования компенсационного фонда.

Согласно частям 2 и 13 статьи 13 Закона N 315-ФЗ компенсационный фонд формируется для обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг). Он формируется в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена.

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

Однако положения Закона N 315-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, так как заявление о выходе из состава Партнерства было подано Обществом до момента получения Партнерством статуса саморегулируемой организации.

В связи с этим необоснованной является ссылка ответчика на пункт 4.20 устава Партнерства, согласно которому лицу, прекратившему членство в Партнерстве, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд Партнерства. Указанное положение устава разработано и утверждено в соответствии с положениями Закона N 315-ФЗ.

Указание Партнерства на пункт 4.20 учредительного договора как на основание для отказа в возврате компенсационного взноса апелляционная инстанция также отклоняет. Указанное положение могло быть применено лишь в том случае, если бы Партнерство до подачи Обществом заявления о выходе из него получило статус саморегулируемой организации, членом которой мог бы рассматриваться истец применительно к положениям статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Приведенное положение не может применяться к отношениям сторон, поскольку в данном случае истец перечислил ответчику взнос в создаваемый компенсационный фонд Партнерства как саморегулируемой организации. Такой взнос по своей правовой природе отличается от имущества, переданного некоммерческому партнерству его членами в порядке пункта 1 статьи 8 Закона N 7-ФЗ.

У ответчика отсутствовал статус саморегулируемой организации как на момент перечисления истцом взноса, так и на момент его выхода из Партнерства, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Поскольку у Партнерства отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы в связи с выходом Общества из его состава до получения статуса саморегулируемой организации, 163 500 руб. должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о начислении процентов соответствует части 2 статьи 1107 ГК РФ, расчет процентов суд проверил и признал правильным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 985 руб. 00 коп. Контррасчет ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается актом № 000117 от 30.11.2011г., платежными поручениями № 182 от 27.01.2012г., № 172 от 23.01.2012г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании 24 500 руб. судебных расходов.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012г. по делу №  А56-70972/2011  отменить. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Инженер-проектировщик Северо-Запада» в пользу ООО «ОРИОН» 163 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 985 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 444 руб. 55 коп. расходы по госпошлине, 24 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян