Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А42-8074/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А42-8074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Володькиной Е.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8233/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2012 по делу № А42-8074/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Автогаражного кооператива № 112

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения и незаконными действий

установил:

 Автогаражный кооператив № 112 (место нахождения 183031 Мурманская область г.Мурманск, ул. Свердлова, ОГРН 1045100154021) (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения 183038 Мурманская область г.Мурманск, ул.Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850) (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 233 от 28.01.2011 и исключения заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 16.03.2012 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по исключению Автогаражного кооператива № 112 из Единого государственного реестра юридических лиц суд обязал  инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записи об исключении Автогаражного кооператива № 112  из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе Инспекция просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неверно истолковал закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Указал на неисследованность вопроса о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, поскольку с внесением в отношении заявителя записи об исключении его из ЕГРЮЛ он утратил статус юридического лица. Ссылаясь на статьи 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  указал на  наличие оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  полагая, что оснований для исключения кооператива из ЕГРЮЛ не имелось, и, выражая  несогласие с доводами Инспекции, заявил о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Кооператива в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, решение – подлежащим отмене с прекращением производства по делу, неподведомственному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Автогаражный кооператив № 112  был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.07.2002, с присвоением ему ОГРН 1045100154021. Адресом места нахождения Кооператива является г.Мурманск, ул. Свердлова.

25.01.2011 сотрудниками налогового органа были составлены справки № 233-С, №233-О о непредставлении Кооперативом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии у юридического лица банковских счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения №233 от 28.01.2011 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 4 (311) 02.02.2011.

30.05.2011 по решению регистрирующего органа Кооператив был снят с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кооператив, не согласившись с исключением его из ЕГРЮЛ, обжаловал действия Инспекции в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Кооператива по существу арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью  1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса, учрежденное гражданами на добровольных началах с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств, путем строительства гаражей на целевые денежные средства, внесенные членами кооператива, а также членские взносы, периодически вносимые членами кооператива, для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

На статус заявителя, как некоммерческой организации, не созданной для извлечения прибыли, ссылался и сам заявитель  как при подаче заявления в арбитражный суд, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенных норм права и установления фактических обстоятельств, производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление Кооператива по существу, а производство по делу надлежало прекратить ввиду  неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель и иные заинтересованные лица не лишены права на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Податель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.03.2012 по делу №  А42-8074/2011  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Автогаражному кооперативу № 112 (г.Мурманск) из бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова