Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-56018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-56018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Шабелькин Л.А. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: Смирнова М.В. по доверенности от 12.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8755/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Вик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-56018/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВиК" (ОГРН: 1077847013177)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН: 1037843064654)

о признании договора расторгнутым,

по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к ООО «ВиК»

о расторжении договора и взыскании штрафных санкций,

установил:

  ООО «ВиК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ответчик) о признании договора от 19.04.2011 № 58-2011-ОА, заключенного с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", реорганизованным в форме слияния в  Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, расторгнутым с 01.08.2011.    

Ответчик подал встречное исковое заявление к истцу о расторжении договора от 19.04.2011 № 58/2011-ОА и взыскании с ООО «ВиК» 308 118 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ВиК» отказано; государственный контракт от 19.04.2011 № 58/2011-ОА расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано 308 118 руб. 40 коп. штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «ВиК» Духового Андрея Ивановича, объяснения которого имели бы существенное значение для разрешения спора.  Истец также полагает, что судом необоснованно не уменьшена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку вопрос о действительном ущербе ответчика не исследовался, доказательств суммы такого ущерба ответчиком не представлено. Пояснил, что о применении статьи 333 ГК РФ заявлял в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.04.2011 № 58/2011-ОА, в соответствии с которым ООО «ВиК» (исполнитель)обязан был выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2.1 контракта установлена периодичность работ по плановому техническому обслуживанию - один раз в месяц. О дате прибытия для выполнения работ исполнитель обязался устно предупреждать заказчика за один рабочий день до даты предполагаемой даты прибытия.

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ  составляет 1 055 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Исполнитель полагает, что свои обязательства по контракту выполнил до июля 2011 года, заказчик акт выполненных работ за июль 2011 года не подписал и работы не оплатил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2011 о расторжении контракта (л.д. 11).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о признании контракта расторгнутым с 01.08.2011.

В обоснование встречного иска заказчик ссылается на то, что с июля 2011 года работы по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования не производились и представители исполнителя не являлись на объекты ответчика для выполнения работ.

Комиссией ответчика 03.08.2011 в составе начальника отдела эксплуатации зданий, инженером отдела эксплуатации зданий, генерального директора ООО «Эковент», составлен акт о том, что подаваемый объем воздуха в операционном блоке, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная. д. 41, ниже расчетного. В результате обследования был сделан вывод, что системы вентиляции операционного блока не функционируют в объеме, предписанным условиями контракта.

Исполнителем в апреле 2011 года были составлены акты дефектации оборудования с заключением специалиста о необходимости герметизации фреоновой трассы приточной установки с  кондиционером; о необходимости ремонта компрессора вентиляционной установки; о необходимости герметизации фреоновой трассы кондиционера MLC-050; о необходимости замены вентилятора СК 125; о необходимости замены привода трех ходовых клапанов притока фирмы aLFA 5000. Но в последствии имне были устранены вышеназванные дефекты оборудования.

В связи с односторонним отказом от выполнения обязательств ООО «ВиК, ответчик был вынужден заключить договор № 12/2011-М со специализированной организацией ООО «Эковент» на обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха в своих зданиях и устранение дефектов оборудования, выявленных обществом «ВиК».

Изложенное явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском о расторжении контракта и взыскании с ООО «ВиК» согласно условиям пункта 6.2 данного контракта штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обоснованно со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на положения самого государственного контракта пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что односторонний отказ исполнителя от государственного контракта противоречит положениям действующего гражданского законодательства, в условиях отсутствия доказательств нарушения заказчиком своих обязательств.

В свою очередь, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту, ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении контракта с приложением Соглашения о расторжении, однако ответ на требование о расторжении от истца не поступил, что подтверждает соблюдение ответчиком процедуры расторжения государственного контракта, предусмотренной действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами возражений в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части расторжения государственного контракта № 58/2011-ОА истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование встречного иска о взыскании с исполнителя в пользу заказчика штрафных санкций в размере 308 118 руб. 40 коп. на основании следующего.

В  соответствии  с  пунктом 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2 контракта № 58/2011-ОА, в случае нарушения сроков, согласно п.п.2.2.2, 2.2.3., заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств со стороны исполнителя по оказанию услуг подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование встречного иска о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В части доводов истца о неприменении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец, указывая на необходимость уменьшения суммы штрафной неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доказательств того, что размер реального ущерба ответчика от неисполнения обязательства истцом составляет иную сумму, чем рассчитана по условиям контракта ответчиком, истцом не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно, с учетом выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций по данному вопросу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «ВиК» Духового А.И. подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом, учитывая положения статьи 51 АПК РФ, не доказано, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица.

Более того, статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По условиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Пунктом 4 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, генеральный директор ООО «ВиК» не был лишен права представляя интересы истца по настоящему дела давать необходимые пояснения по существу спора, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица для совершения таких процессуальных действий действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова