Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-39637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-39637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: Корнакова Е.В. по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика: Сосина И.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02-20/00062.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6911/2012) Шаренды Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-39637/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Шаренды Сергея Леонидовича

к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 047/231 от 28.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаренда Сергей Леонидович (ИНН 781621502492, ОГРН 30478160770019; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04/231 от 28.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе Шаренда С.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и полностью удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются его доходом, подлежащим учету в целях налогообложения, поскольку имеющиеся у налогового органа банковские выписки по счетам не могут заменить собой первичные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные предпринимателем доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.01.2011 Инспекцией, на основании акта выездной налоговой проверки № 04/168 от 18.11.2010, было вынесено решение № 04/231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На основании решения Инспекции заявителю, в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доначислены: недоимка в сумме 1 298 717 руб., штрафы в сумме 259 743 руб. и пени в сумме 344 403,56 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 10.06.2011                            № 16-13/20365, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным документам и пришел к правильному выводу доказанности получения предпринимателем дохода от ОАО «Корпорация Ацтек», подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН, а также доначислении НДС и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, исходя из следующего.

Статьей 38 НК РФ объект налогообложения определен как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Инспекция на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя от 04.08.2010, а также на основании иных перечисленных в решении Инспекции документов, которые получены налоговым органом в порядке применения статьи 93.1 НК РФ, установила, что Предпринимателю согласно платежному поручению № 179 от 11.02.2008 от ОАО «Корпорации Ацтек» поступили  денежные средства (аванс) в размере 5 000 000 руб. за строительные материалы со ссылкой на договор от 06.02.2008. Согласно письму ОАО «Корпорации Ацтек» (том 1 л.д. 107) первичная документация отсутствует, в отношении директора Авдеева А.Г. возбуждено уголовное дело, а данные денежные средства включены в дебиторскую задолженность организации.

Согласно пояснениям Предпринимателя сумма 5 000 000 руб. была перечислена на его счет без какого-либо договора по просьбе Максименко В.И., который злоупотребил доверием Шаренды С.Л. и путем обмана попросил обналичить эту сумму, объяснив, что осуществит все предусмотренные законом платежи за банковскую операцию. Фактически перечисленные 5 000 000 руб. получил Максименко В.И. Данное обстоятельство, по утверждению Шаренды С.Л., установлено в ходе следственных действий по уголовному делу № 657567 по обвинению Максименко В.И. в совершении мошенничества. Максименко В.И. признал получение указанных 5 000 000 руб. при рассмотрении уголовного дела                        № 1-48/2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

По запросу суда к материалам дела  приобщен приговор от 30.09.2011 по делу № 1-48/2011 (далее - приговор). Судом отмечено, что из показаний Максименко В.И., изложенным в приговоре, следует, что «от них (крупная компания) ими (т.е. не Максименко В.И.) был получен аванс в сумме 5 (пять) миллионов рублей, который был переведен через расчетный счет Шаренды С.Л. Вся эта сумма ушла на начало работ с поселками, им хотелось показать себя с хорошей стороны».

Шаренда С.Л. указывает в своих показаниях то, что «в 2008 году Максименко В.И. попросил через его расчетный счет перевести денежные средства в размере                   5 000 000 руб., так как у него (Максименко В.И.) фирма еще не зарегистрирована, на строительные материалы». 

Показания Шаренды С.Л. не содержат никаких сведений о том, каким образом происходило снятие денежных средств, передача их Максименко В.И. и т.п.

Из текста приговора невозможно установить о тех ли 5 000 000 руб. вообще идет речь, поскольку в приговоре не указывается ни номер платежного поручения, ни дата перечисления денежных средств, ни номер расчетного счета, ни наименование организации (в том числе ОАО «Корпорация Ацтек»), от которой были перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно счел, что приговор фактически устанавливает виновность Максименко В.И. в отношении тех эпизодов, которые никоим образом не связаны с предпринимательской деятельностью Шаренды С.Л. и тем более с перечислением денежных средств от ОАО «Корпорации Ацтек» на расчетный счет заявителя.

Также приговор не может свидетельствовать о том, что Шаренда С.Л.  получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. не в вязи со своей предпринимательской деятельностью, поскольку сам факт перечисления денежных средств, в том числе в результате мошеннических действий, судом не устанавливался, вопрос, касающийся мошеннических действий Максименкова В.И. в отношении Шаренды С.Л., не исследовался, документы, касающиеся этих действий, не оценивались.

При анализе выписки по расчетному счету Шаренды С.Л.                                          (№ 40802810455100109756) усматривается, что перечисление денежных средств на какие-либо счета, открытые на имя Максименко В.И., не производилось, зато производилось снятие денежных средств наличными в общей сумме 3 930 000 руб., в том числе: 12.02.2008 – 990 000 руб., 13.02.2008 – 500 000 руб., 19.02.2008 –                         25 0000 руб., 07.03.2008 – 500 000 руб., 13.03.2008 – 990 000 руб., 14.03.2008 –                         60 0000, что свидетельствует о том, что Шаренда С.Л. самостоятельно распоряжался вышеуказанными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что авансовые платежи подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН именно в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя при формировании облагаемой НДФЛ, ЕСН и НДС базы обязанности учесть авансовые платежи в размере 5 000 000 руб. в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, то есть в 2008 году, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.

Ссылка Предпринимателя на транзитный характер движения денежных средств по его счетам апелляционным судом признается документально не обоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Корпорации Ацтек» перечисляло предпринимателю денежные средства в оплату стройматериалов исключительно для целей передачи их какому-либо другому лицу.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно учел соответствующие денежные поступления на расчетные счета Предпринимателя от указанной выше организации, в качестве его дохода.

Налоговый орган учел при определении налоговой базы суммы налоговых вычетов по налогам и установил размер действительной налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДФЛ 440 688 руб., ЕСН в размере 95 317 руб. и НДС  размере 762 712 руб. за спорный период.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-39637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова