Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А26-7990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А26-7990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Иванов   О.Г.   доверенность  от  17.10.2011г.  № 5.1-410-Д,   паспорт

от ответчика:  Смирнов  Г.В.   доверенность  от  26.04.2012г. № 3/11,  паспорт

от 3-го лица:  не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9503/2012)  ЗАО «Комилесзаготпром» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  28.03.2012г. по делу № А26-7990/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром"

3-е лицо: ООО "Топаз"

о  взыскании  243 603 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,  место  нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Андропова ул, 2/24,  ОГРН: 1071001000828 (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром»,  место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 110, лит.Б,  ОГРН: 1051100565790 (далее – ЗАО «Комилесзаготпром», Общество) о взыскании  239 331 руб. суммы   реального  ущерба и 4 281  руб.  12  коп.  суммы  упущенной   выгоды.

Определением  суда  от 08.11.2011г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»).

Решением  суда  от 28.03.2012г. с Закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано  239 331 руб. ущерба; в  остальной части иска отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  28.03.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать  Министерству   в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, представленными  в  материалы  дела постановлением  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела от  08.07.2010г.,  договором   подряда  от  24.02.2009г.  № 07-11/09,  заключенным  между ЗАО «Комилесзаготпром» и  ООО «Топаз»,  подтверждается,  что  заготовка  древесины  в  делянке 1  квартале  1  выделе 34  Олонецкого    участкового  лесничества осуществлялась ООО «Топаз»  на  основании  договора  подряда,  заключенного между ООО «Топаз» и ЗАО «Комилесзаготпром».

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  ответчик хозяйственную  деятельность  на  указанном  лесном  участке  не  осуществлял.   Таким  образом,  вред,  причиненный  лесному  фонду  вследствие   незаконной  рубки,  возник  в  результате  противоправного   поведения  ООО «Топаз»,  а  возложение  обязанности  по  возмещению  вреда  на  иное  лицо  не  соответствует  требованиям   статьи 100  Лесного  кодекса  Российской  Федерации  и  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В судебном   заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  третье  лицо  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует из  материалов  дела,  между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Комилесзаготпром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 68348 га, находящийся в государственной собственности и расположенный в Олонецком, Видлицком, Тулокском и Обжанском лесничествах, для использования в целях заготовки древесины.

Пунктом 3.4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с материалами лесоустройства, проектом освоения лесов.

29 января 2009 года ЗАО «Комилесзаготпром» была подана Лесная декларация, в которой Общество заявило о способе рубки в квартале 1 выдел 34 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества – выборочная рубка; об объеме заготовки древесины - 106 куб. м., в том числе сосны - 35 куб. м, ели – 65 куб. м., березы – 5 куб. м, осины – 1 куб. м (л.д. 17 том 1).

При освидетельствовании мест рубок в квартале 1 выдел 34 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества лесничим ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» был выявлен факт рубки деревьев, не подлежащих рубке. В адрес Общества направлено извещение от 10.06.2010г. №613 о явке 28.06.2010г. для проведения сплошного перечета и составления протокола о лесонарушении. Извещение Обществом получено 16.06.2010г.  (л.д. 20 том 1).

В связи с неявкой представителя Общества лесничим ГУ «Олонецкое центральное лесничество» Андреевым А.И. в одностороннем порядке 28.06.2010г. был составлен протокол о лесонарушении №1, ведомости перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки и определена сумма ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273 (л.д. 30-37).

ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» направило в адрес Общества претензию от 01.09.2011г. №1121 с требованием возместить вред, причиненный лесам, в сумме 243 603 руб. (л.д. 43 том 1). Претензия Обществом получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 45 том 1).

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный лесам, Министерство  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии   с  пунктами  3.4.1., 3.4.16.  договора   аренды  лесного  участка  от 18.12.2007г.  на ЗАО «Комилесзаготпром» возложены  обязанности  по  использованию  арендуемого  участка  по  назначению  в  соответствии   с  лесным  законодательством,  иными  правовыми  актами  Российской   Федерации  и  настоящим  договором, а  также  по  принятию  мер  по   предотвращению нелегальной (незаконной)   заготовки  древесины  в  пределах  арендуемой  территории.

В соответствии с Порядком заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008г. №529 (далее – Порядок), Лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования. Лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды (пункты 2, 3 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка сведения о видах и объемах использования лесов указываются в приложении к Лесной декларации.

Приложением 1 «Объем использования лесов для заготовки древесины» к поданной Обществом Лесной декларации от 29.01.2009 в квартале 1 выдел 34 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества предусмотрен объем заготовки - 106 куб. м., в том числе сосны - 35 куб. м, ели – 65 куб. м., березы – 5 куб. м, осины – 1 куб. м. Согласно материалам отвода деревьев в рубку, ведомостям материально-денежной оценки делянки заявленный в Лесной декларации объем древесины подлежал рубке: на погрузочной площадке - 9 куб. м. (л.д. 34), на волоках – 56 куб. м. (л.д. 32) и в пасеке - 41 куб. м., в том числе по породам: сосны – 13 куб. м, ели – 26 куб. м, березы – 2 куб. м (л.д. 33).

Однако при установленном в Лесной декларации и материалах отвода объеме подлежащей заготовке древесины ответчиком было вырублено в пасеке делянки 1 выдела 34 квартала 1 – 55 куб. м (сосны - 18 куб. м, ели – 37 куб.м). Таким образом,  суд  первой  инстанции   правильно  установил,  что ответчиком вырублены деревья в пасеке, которые не были назначены в рубку и не были заявлены им в Лесной декларации на 2009 год.

Суд  первой  инстанции  правильно   указал,  что факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке древесины сверх установленного в Лесной декларации и в материалах отвода объема, и причинения ущерба лесам подтверждается следующими   материалами   дела: протоколом о лесонарушении №1 от 28.06.2010г., чертежом незаконной рубки (л.д. 98 том 1), ведомостью сплошного перечета деревьев, ведомостью материально-денежной оценки (л.д. 23-25 том 1).

При этом протокол о лесонарушении  от 28.06.2010г. № 1 составлен Министерством в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986г. № 1.

Довод  Общества  о  том,  что  представленный  в  материалы  дела  договор подряда  от 24.02.2009г.  № 07-11/09,  заключенный ЗАО «Комилесзаготпром» с ООО «Топаз»,  свидетельствует  об  отсутствии   вины  Общества в совершении   лесонарушения,  был  исследован   и  правомерно  отклонен  судом   первой  инстанции  в  связи  с  тем,  что   ответственным  за причиненный  вред  лесам  на  участке,   арендуемом  Обществом,   в  период  действия  договора и  использования   лесного   участка,  несет  арендатор лесного   участка.  Тем  более,  что рубку  деревьев ООО «Топаз» осуществляло  по  договору  подряда,  по  которому  заказчиком  являлся  ответчик.

Согласно  статье  100  Лесного   кодекса  Российской  Федерации  лица,  причинившие  вред  лесам,  возмещают  его  добровольно  или  в  судебном  порядке.    Ответственность  за  указанное  лесонарушение  предусмотрена  постановлением   Правительства   Российской  Федерации  № 273 от  08.05.2007г.  «Об  исчислении  размера  вреда,   причиненного   лесам  вследствие  нарушения  лесного  законодательства».

Расчет ущерба, причиненного лесам, на сумму 239 331 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному   выводу  о  взыскании с  ответчика  реального  ущерба  в  сумме 239 331  руб.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

В судебном  заседании  представитель   ответчика  заявил  устное  ходатайство   о  замене ЗАО «Комилесзаготпром»  его  правопреемником - ООО «Комилесзаготпром»,  предоставив  необходимые   доказательства.

Представитель   истца  не  возражал  против  удовлетворения   ходатайства   ответчика.

Исследовав   представленные   документы,  принимая  во  внимание  положения  части 1  статьи  48  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  суд  апелляционной   инстанции  считает,  что ЗАО «Комилесзаготпром» следует  заменить  на ООО «Комилесзаготпром».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  48,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить  ответчика  ЗАО «Комилесзаготпром» его  правопреемником - ООО «Комилесзаготпром».

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  28  марта  2012  года по делу №  А26-7990/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина