Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-24207/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-24207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Гусевой П.Б., доверенность от 30.01.12, Алексеенко Е.В., доверенность от 06.04.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9816/2012) ООО «СпецБалтТранс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-24207/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецБалтТранс"

к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

3-е лицо: ООО "ТД РузВагонСервис"

об изменении договора лизинга

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СпецБалтТранс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее ответчик) об изменении договора лизинга от 24.11.2010 № Ф11/0708Р/Р-3090-01-01.

            Третьим лицом в иске указано ООО «ТД РУЗВагонСервис».

            Определением суда от 27.04.2012 заявление возвращено, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску в связи с предоставлением всех необходимых документов, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание представители ответчика и ООО «ТД РузВагонСервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении истца и невозможности уплатить госпошлину по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

В обоснование заявленного ходатайства истцом были приложены справка из Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу об открытых счетах в кредитных организациях, а также справка Сереро-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 66-01709-39/166 о состоянии счета, из которой усматривалось, что на текущем счете остаток на 09.04.2012 составлял  сумму в размере150 руб., которой недостаточно для оплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 по делу № А56-24207/2012  отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова