Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А26-2534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А26-2534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7798/2012)  ИП Ильина Сергея Александровича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2012 по делу № А26-2534/2012 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ИП Ильина  Сергея Александровича

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Поляковой Наталье Викторовне

о    признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) (род. 07.06.1967, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 20-109, ОГРНИП 304100106400253) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поляковой Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) (местонахождение: 185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) от 22.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 предпринимателю в удовлетворении требования отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемое решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления, признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его в связи с нарушением процедуры его утверждения. Заявитель указал, что в обоснование уважительности причин пропуска срока им представлены документы и судебные акты по делу №А26-3437/2011, так как до вступления в законную силу решения суда по указанному делу не имел оснований ссылаться на обстоятельства, установленные судом, и доказательства, имеющиеся в данном деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 по делу №А26-4571/05-12 индивидуальный предприниматель Ильин С.А. обязан освободить земельный участок площадью 5346 кв.м на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске.

На основании исполнительного листа № А26-4571/05-12 от 09.10.2006, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по вышеуказанному решению, постановлением от 28.03.2007 судебного пристава-исполнителя Мелеева С.А. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № И2382/1620/7/2007, должнику предлагалось в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства Ильину С.А. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, однако предприниматель требование исполнительного документа не исполнил.

14.02.2008 в отношении Ильина С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавший в указанный период), при неисполнении должником требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения и применяет к нему меры административной ответственности.

06.09.2010 судебным приставом-исполнителем Ильину С.А. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 19.10.2010, которое было обжаловано должником в судебном порядке и признано законным согласно решению суда от 15.12.2010 по делу №А26-9010/2010.

Поскольку предпринимателем решение суда исполнено не было, 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа), в соответствии с которым Ильин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-10).

Штраф был уплачен предпринимателем 24.02.2011 платежным поручением №44.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

   Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

   Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

   В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указал, что постановление о наложении штрафа от 22.11.2010 не оспаривалось предпринимателем в установленный срок в связи с отсутствием на тот момент оснований для оспаривания, в связи с чем постановление было исполнено. Сомнения в законности постановления от 22.11.2010 появились у предпринимателя после получения им 26.04.2011 постановления №190/07/21/10 от 06.04.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2011 по делу №А26-3437/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, постановление от 06.04.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации признано недействительным в силу нарушения процедуры его вынесения, предусмотренной частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве: в графе «Утверждаю» подпись принадлежит заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Бойцевой Надежде Евгеньевне, в то время как в данной графе имеется указание на принадлежность данной подписи старшему судебному приставу-исполнителю Голубу В.И.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011  05.03.2012 - после вступления в законную силу решения суда по делу №А21-3437/2011.

В подтверждение довода о том, что подпись в графе «Утверждаю» в постановлении от 22.11.2011 принадлежит не старшему судебному приставу-исполнителю Голубу В.И., а совершена неизвестным лицом, предприниматель представил полученные им из материалов дела №А21-3437/2011 документы: копию подписки Голуба В.И., копию должностного регламента Бойцевой Н.Е., в которой имеется образец подписи Голуба В.И.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сомнения предпринимателя относительно идентичности подписи Голуба В.И. на постановлении от 22.11.2011 и постановлении от 06.04.2011, ничем не обоснованы. Кроме того, поскольку предприниматель указал, что сомнения в подлинности подписи указанного должностного лица возникли у него еще 26.04.2011, 01.11.2011 он получил документы из дела №А26-3437/201, приложенные им к заявлению по настоящему делу  в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность подготовить мотивированное обращение в суд ранее 05.03.2012, когда фактически было подано соответствующее заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства является правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя суд, основываясь на положении части 1 статьи 115 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на часть 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Арбитражного суда от 17.10.2011 по делу №А26-3437/2011 установлено, что постановление от 06.04.2011 в графе «Утверждаю» подписано заместителем старшего судебного пристава Бойцевой Н.Е., а не старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 Голубом В.И.

Данный факт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 от 22.11.2010 о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 марта 2012 года по делу №  А26-2534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова