Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-7538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-7538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Куклина Е.Ю. - по доверенности от 10.01.2012 № 1

от заинтересованного лица: Кирьянов И.В. – по доверенности от 01.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8529/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-7538/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к Шматала Александру Валерьевичу 09.06.1965 года рождения, уроженцу города Львов, зарегистрированного в городе Санкт-Петербурге

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шматала Александра Валерьевича к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением суда  от 26.03.2012  в удовлетворении  заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, просит отменить  судебный акт  и привлечь арбитражного управляющего Шматалу А.В. к административной ответственности. Податель жалобы со ссылкой на положения  части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указал, что неверные сведения  о серии и номере паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности, и о выдавшем его органе могли быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу, и не могут являться  при наличии установленного события правонарушения  основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании  представитель Управления  поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель  Шматалы А.В. возражал против жалобы, просил оставить обжалуемое решение  без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу №А56-30849/2010 в отношении ЗАО «Неватранс» (ИНН 7803043205) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Шматала Александр Валерьевич, член НП «ОАУ «Авангард».

Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке деятельности конкурсного управляющего выявлено, что конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов  ЗАО «Неватранс» (далее – должник), назначенного на 27.01.2012, не указаны сведения, обязательные для указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов, а именно: место нахождение и адрес должника, что является нарушением пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 №00087812 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив  событие административного правонарушения,  квалифицировав его как малозначительное, суд, сославшись на содержание в протоколе об административных правонарушениях неверных сведений  о серии и номере паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности,   отказал  в привлечении  арбитражного управляющего Шматала А.В. к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав представленные в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов.

В пункте   3 статьи 13 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО «Неватранс», назначенного на 27.01.2012, в нарушение  установленных требований не содержит сведений о месте нахождения и адресе должника (л.д.16).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается  арбитражным управляющим.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда  об отсутствии надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу  об административном правонарушении в  соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012  (регистрационный номер 00087812)  в отношении  Шматала А.В.  сведения  о дате и месте рождения, регистрации по месту жительства подтверждаются факсимильной копией паспорта гражданина Российской Федерации, оригинал которого при возбуждении дела об административной правонарушении был предъявлен  должностному лицу административного органа Шматалой А.В. (л.д.25).

Протокол об административном правонарушении  от 07.02.2012  отвечает установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судебная коллегия полагает, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении данных паспорта (серия, номер, дата и орган, выдавший паспорт)  при наличии  всех необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений  не влияет на доказанность  события  вмененного арбитражному управляющему Шматала А.В. правонарушения  и его  вину,  и не является основанием для исключения протокола  об административном правонарушении из числа доказательств.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ  не содержит положения об обязательном  указании в протоколе об административном правонарушении данных паспорта  гражданина, привлекаемого к административной ответственности.

Подтверждение сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности,  -  фамилия, имя, отчество,  дата и место рождения, место регистрации, возможно путем приобщения  факсимильной копии паспорта гражданина.

Применительно к рассматриваемому делу неверное указание данных паспорта следует отнести к несущественным недостаткам протокола об административном правонарушении, которые были восполнены в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не повлекли нарушений прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств  по делу об административном правонарушении противоречит  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы  в этой части следует признать обоснованными.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия  отмечает непоследовательность и противоречивость выводов суда, который одновременно,  признавая событие административного правонарушения  и квалифицируя его как малозначительное, указывает на представление ненадлежащих доказательств по делу и отказывает Управлению в привлечении конкурсного управляющего Шматала А.В. к административной ответственности.

Поскольку в силу статьи части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права  является основанием для отменны судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением  нового судебного акта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что назначенное на 27.01.2012 собрание кредиторов ЗАО «Неватранс» состоялось при наличии кворума по указанному в сообщении адресу (л.д.33,34).

Управлением не представлено доказательств, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в неуказании в сообщении  о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения и адресе должника,  повлекло причинение ущерба должнику и (или) его кредиторам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не нанесло вреда публичным интересам государства, не повлекло причинение ущерба должнику и его кредиторам,  поэтому может быть расценено как малозначительное.

Нарушений Управлением процедуры  составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2012, а также  предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий арбитражного управляющего Шматала А.В. суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок привлечения к административной ответственности не истек,  учитывая положения статьи 2.9 КоАП, судебная коллегия считает  возможным освободить арбитражного управляющего Шматала А.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года по делу № А56-7538/2012 отменить.

Освободить Шматала Александра Валерьевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Шматала Александру Валерьевичу устное замечание.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                     А. Б. Семенова