Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А21-14562/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А21-14562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Балтпром»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7939/2012)  ООО «Балтпром» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012 по делу № А21-14562/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (место нахождения: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213)

к ООО «Управляющая компания Балтинвест» (место нахождения: 236005, Калининград ул. Магнитогорская, д. 4, ОГРН 1063905074133)

о взыскании задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 по делу № А21-14562/2009, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтинвест» (далее – ООО «УК Балтинвест») в пользу Открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 173 622,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 836,02 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 532 руб.

На основании решения выданы исполнительны листы.

ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене первоначального ответчика по делу – ООО «УК Балтинвест» его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Балтпром» (далее – ООО «Балтпром», место нахождения: 236013, Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4. ОГРН 1113926036058) в связи с реорганизацией ООО «УК Балтинвест» в форме слияния с ООО «Проминвестиции» и создания нового юридического лица - ООО «Балтпром».

Определением суда от 05.03.2012 произведена замена ООО «УК Балтинвест» на его правопреемника - ООО «Балтпром».

На определение ООО «Балтпром» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушением судом норм процессуального права, поскольку фактически суд вынес определение о замене стороны по делу, производство по которому уже завершено, а не по исполнительному производству, как это предусмотрено законом и было указано заявителем в ходатайстве, а также не отразил в судебном акте того вопроса за разрешением которого обратился заявитель, что, по мнению подателя жалобы, влечет неисполнимость определения и нарушает нормы статей 48, 166, 182 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что, рассматривая заявление ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Балтпром», суд не известил надлежащим образом управляющего – ООО «Промторг», не привлек последнего к участию в деле и, таким образом, принял определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «Балтпром» просит отменить определение от 05.03.2012

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Прибалтийский судостроительный завод» возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены определения, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от ОАО «Прибалтийский судостроительный завод» в материалы дела до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2011 единственным участником ООО «Проминвестиции» принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «УК «Балтинвест» и создании в результате реорганизации нового юридического лица - ООО «Батпром».

04.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Балтинвест» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ, а также публикацией «Сообщения о реорганизации юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, которое также является стадией арбитражного процесса, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы..

Из смысла указанной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, что в результате реорганизации в форме слияния к ООО Балтпром» перешли все права и обязанности ООО «УК «Балтинвест», суд обоснованно произвел замену должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение судом статей 48, 166, 182 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнимость определения о процессуальном правопреемстве отклоняется, как основанная на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Балтпром» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Балтпром» извещено судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве посредством направления определения, письмо возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 111) и телеграммы (л.д. 112, 113), которая возвращена органом связи с отметкой «нет такого учреждения» по адресу: 236013, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, что применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Данный адрес является единственным имеющимся в материалах дела адресом ООО «Балтпром» и  соответствует адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка жалобы на непривлечение к участию в деле управляющего ООО «Балтпром» - ООО «Промторг», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, безосновательна, поскольку в данном случае участником правоотношения и арбитражного процесса является юридическое лицо, но не его исполнительный орган.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2012 по делу №  А21-14562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик