Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-3350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-3350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шульженко С.В. – по протоколу общего собрания от 07.09.2009 № 02

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8562/2012) общества с ограниченной ответственностью «Севитек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-3350/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Севитек», место нахождения: 188800, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, офис 53, ОГРН 1064704035747

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (РОСФИННАДЗОР)

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севитек», место нахождения: 188800, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, офис 53, ОГРН 1064704035747, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган, Росфиннадзор) от 23.12.2011 № 43-00-11/462Р, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-11/219, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.03.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы утверждает о несоразмерности назначенного Обществу наказания совершенному административному правонарушению.

Административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Росфиннадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

При отсутствии возражений представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с честью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя Росфиннадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Обществом (покупатель) и нерезидентом – компанией «Oy Scandinavian Merchandise Center broking & trading», Финляндия (продавец) заключен контракт № 01/052010 (далее – контракт) на поставку в адрес заявителя товара на общую сумму 5 500 000 долларов США.

На основании указанного контракта 28.05.2010 Общество оформило в ФАК «Инвестторгбанк» ОАО Выборгский» паспорт сделки (далее – ПС) № 10050003/2763/0015/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту в июле 2010 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10206080/130710/П007887 на общую сумму 26 506,25 долларов США (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 14.07.2010).

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению Обществом валютного законодательства было выявлено, что справка о подтверждающих валютную операцию документах представлена заявителем в уполномоченный банк 09.11.2010, то есть с нарушением срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

23.05.2011 в отношении Общества уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 41-11/219.

29.06.2011 Управлением вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора от 23.12.2011 № 43-00-11/462Р постановление Управления от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении № 41-11/219 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая указанное решение административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах  09.11.2010 при сроке представления не позднее 29.07.2010, то есть с просрочкой в 102 календарных дня.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе, такие как совершение административного правонарушения впервые и добровольное устранение последствий правонарушения как указано выше не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Судебная коллегия также принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (102 дня), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствующей редакции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2012 года по делу № А56-3350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севитек» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        А. Б. Семенова