Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А26-8289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А26-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Корнилов К.А. (по доверенности от 27.03.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2012 по делу               № А26-8289/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парад" о взыскании ущерба,

установил:

    Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24ОГРН 1071001000828) (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАД» (186207, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Улитина Новинка д., 10/А, ОГРН 1041000010006) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 68 987 руб. ущерба, причиненного лесам.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  Министерство просит названное решение отменить, ссылаясь на необоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности строительства автодороги Ответчиком. По мнению подателя жалобы, письма ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество», акты нарушения лесного законодательства, протокол лесонарушения, а также  подписанный сторонами договор аренды в совокупности свидетельствуют о виновности Ответчика в причинении ущерба лесам посредством строительства автодороги.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2008 Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Истца) и Общество  подписали договор аренды лесного участка № 22 в отношении части лесного участка в квартале 114 выделы 11, 12, 13, 16, 21 Кондопожского центрального лесничества площадью 0,45 га. в целях строительства автодороги к форелевому хозяйству (далее – договор аренды).

Сторонами установлено, что названный  договор подлежит обязательной государственной регистрации в течение 30 дней после его подписания и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Руководствуясь распоряжением от 22.07.2011 № 48р  должностным лицом Министерства проведена плановая проверка ООО «ПАРАД», в ходе которой было установлено, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.08.2011 ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» сообщило о факте строительства автодороги к форелевому хозяйству в квартале 114 выделы 11, 12, 13, 16, 21 Кондопожского лесничества на площади 0,45 га в границах, определенных договором аренды.   

 Согласно  акту Министерства от 03.08.2011 размер ущерба, причиненного лесам, составляет 68 987 руб.

На основании протокола о лесонарушении от     12.08.2011, составленного  с участием представителя ООО «ПАРАД», в адрес Общества было направлено претензионное письмо с предложением уплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного лесам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ  лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания вреда необходимо наступление вреда, наличие противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством факта причинения ущерба лесам действиями Общества.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, намерение сторон заключить договор аренды в целях строительства автодороги само по себе не доказывает факта строительства автодороги Ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ущерб лесам нанесен действиями Ответчика.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит, в том числе, из представленной в материалы дела копии рабочего проекта капитального ремонта противопожарной автодороги в Кондопожском лесничестве (АД-1401), из которого следует, что в квартале 114 Кондопожского лесничества еще до 2005 года данная дорога существовала.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.03.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина