Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А26-5406/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А26-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/2012) муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-5406/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 17.03.2010 № 15

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства города Костомукши (далее – заявитель, Предприятие) в лице конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 № 15.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой решением, Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу №А26-3116/2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомуша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Рогозина Т.И.

Определением суда от 12.12.2011 по делу №А26-3116/2005 срок конкурсного производства продлен до 07.02.2012.

Определением суда от 07.02.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 07.03.2012.

Инспекцией в период с 11.06.2009 по 01.12.2009 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, в том числе своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц, за период с 01.01.2006 по 31.05.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Контролирующим органом в ходе проведения проверки установлена неуплата налоголптельщиком налога на ленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 638,90 руб., в том числе за 2006 год в сумме 32 274,56 руб., за 2007 год в сумме 2 469,59 руб., за 2008 год в сумме 33 894,75 руб., неуплата транспортного налога в сумме 60 864 руб., в том числе за 2006 год в сумме 24 838 руб., за 2007 год в сумме 24 838 руб., за 2008 год в сумме 11 188 руб.; удержание налоговым агентом, но неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 214 642,98 руб.; исчисление в завышенном размере НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 25 076 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №3 от 01.02.2010 (т.1, л.д.21-44).

Решением №15 от 17.03.2010 (т.1, л.д.52-74) Предприятию доначислен НДС в сумме 43 562,90 руб., транспортный налог в сумме 60 864 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 307 784,07 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 630,51 руб., Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 724,75 руб.

Налогоплательщиком 02.04.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия направлена апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1, л.д.88-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.04.2010 №07-08/04048 (т.1, л.д.96-107) апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган предложил Предприятию уплатить НДФЛ в сумме 307 784,07 руб., начислил пени в сумме 92 630,51 руб. и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 60 724,75 руб.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени, понятие, порядок начисления и уплаты (взыскания) которых приведены в статье 75 НК РФ. Пенями согласно статье 75 НК РФ признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку статей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, которые выступают в качестве налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате этого налога названными организациями как налоговыми агентами. Поэтому в случае неперечисления ими в установленный срок в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с налогоплательщиков - физических лиц, именно налоговым агентам начисляются и ими уплачиваются пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 этой статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговый агент представил в Инспекцию регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы и НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (главная книга, журналы-ордера, кассовые отчеты, кассовые книги, лицевые счета). К проверке не представлялись лицевые карточки, регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы (иных вознаграждений) и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Задолженность по НДФЛ определена Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета Предприятия:

- задолженность, начисление и выплаты заработной платы налогоплательщиком в проверяемом периоде отражались по счету 70 «Расчеты с персоналом», задолженность, начисление и перечисление НДФЛ налогоплательщик отражал по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ»;

- информация по заработной плате и НДФЛ на каждое первое число месяца содержалась в представленных Предприятием на проверку главных книгах за 2006-2008 гг. и журналах-ордерах за 2006-2008 гг. Сумма выплаченной заработной платы за месяц в расчете Инспекции определена по данным налогоплательщика на последнее число каждого месяца.

Бухгалтерские регистры, в которых была бы отражена информация, отличная от отраженных в приложении №2 к оспариваемому решению, Предприятием не представлены.

Размер задолженности по НДФЛ, не перечисленному в бюджет в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, определен Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета Предприятия, сумма выплаченной заработной платы за месяц в расчете Инспекции определена по данным налогоплательщика на последнее число каждого месяца, расчет пеней произведен налоговым органом с сумм, выплаченных работникам по окончании месяца.

Дата выплаты заработной платы, в том числе за первую половину месяца (аванса), документами предприятия не определена. При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно принята фактическая дата выплаты дохода, подтвержденная соответствующими регистрами бухгалтерского учета. Иные документы налогоплательщиком не представлены. Пени начислены на суммы задолженности по НДФЛ в соответствии с фактическими сроками выплаты дохода и датой фактического перечисления НДФЛ в бюджет.

Проверкой установлено наличие задолженности по НДФЛ в сумме 3 214 642,98 руб., в том числе задолженность, возникшая в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 307 784,07 руб. Задолженность по состоянию на 01.01.2006 составила 2 906 858,91 руб. (Приложение №2 к акту выездной налоговой проверки, т.1 л.д.49-50).

Расчет суммы задолженности по НДФЛ приведен в приложении №2 к оспариваемому решению (т.1,л.д.79-80. Согласно расчету было начислено НДФЛ в сумме 757 305,07 руб., перечислено НДФЛ - 457 156 руб.). Это не противоречит данным Предприятия. Согласно платежным поручениям и реестру платежных поручений, в период с 2006 по 2008 год налоговым агентом уплачено 449 521 руб. (т.4,л.д.61-100). Платежные поручения на перечисление НДФЛ в период с 2006 по 2008 гг., на которые ссылается Предприятие как на доказательство полного перечисления НДФЛ в проверяемый период, учтены Инспекцией при проведении проверки и составлении расчета.

Расчет пеней по НДФЛ указан в приложении №3 (т.1, л.д.81-82).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента перечислять в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Основания для неперечисления НДФЛ в бюджет или перечисления его в более поздние по сравнению с датой выплаты дохода сроки главой 23 НК РФ не установлены. В связи с отсутствием нарушения требований Закона о банкротстве допустимо взыскание вне рамок дела о банкротстве как налога на доходы физических лиц, удержанного предприятием и не перечисленного в бюджет, так и пеней за неисполнение обязанности по перечислению указанного налога, и штрафа по статье 123 НК РФ.

Пени как способ обеспечения исполнения обязанности по перечислению налоговым агентом удержанного им налога, так и привлечение к ответственности за невыполнение указанной обязанности неразрывно связаны с обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога.

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Предприятию НДФЛ в сумме 307 784,07 руб., начислила пени в сумме 92 630,51 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 724,75 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности доначисления транспортного налога в размере 60 864 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, в нарушение статьи 358 НК РФ Предприятием не все объекты налогообложения транспортным налогом заявлены в декларациях по транспортному налогу за проверяемый период.

Согласно базе данных ГИБДД Костомукшского отдела внутренних дел за Предприятием по состоянию на 01.01.2009 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 4514, государственный номерной знак А 662 МН 10, мощность двигателя 150 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 04.02.1997;

- КАМАЗ 35410, государственный номерной знак А 320 РМ 10, мощность двигателя 210 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 18.06.1997;

- ГАЗ 531401, государственный номерной знак А 881 СР 10, мощность двигателя – 115 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 11.06.1991;

- РАФ 22031, государственный номерной знак А 882 СР 10, мощность двигателя 98 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 10.02.1993.

Налогоплательщиком к проверке были представлены справки ГИБДД Костомукшского ГОВД о снятии указанных транспортных средств с учета 13.10.2009.

Поскольку транспортный налог с названных транспортных средств не был исчислен и уплачен налогоплательщиком в проверяемом периоде, Инспекция доначислила налогоплательщику транспортный налог в сумме 60 864 руб., в том числе за 2006 год – в сумме 24 838 руб., за 2007 год – в сумме 24 838 руб., за 2008 год – в сумме 11 188 руб.

Сумма транспортного налога доначислена исходя из положений статей 357, 358, 360, 362 НК РФ, статьи 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» установлены ставки транспортного налога.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку транспортные средства, в отношении которых Инспекцией был доначислен транспортный налог за 2006-2008 гг., сняты Предприятием с регистрационного учета в ГИБДД только 13.10.2009, оснований для признания решения Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 60 864 руб. у суда не имелось.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 43 562,90 руб. в связи с несоответствием данных по книге продаж (облагаемый оборот по НДС) данным налоговой декларации по НДС. Расчет суммы заниженного НДС приведен в приложении №1 к оспариваемому решению (т.1, л.д.75-78).

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов