Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А26-688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А26-688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от заявителя: представитель Жученко И.П. (по доверенности от 09.06.2012)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7581/2012)ООО "Водлозерский рыбозавод"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2012 по делу          № А26-688/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Водлозерский рыбозавод"

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа о признании незаконным отказа государственного органа в совершении действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водлозерский рыбозавод" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконными отказов, изложенных в письмах                     № 5.1-09.1041 от 22.11.2011 и № 05.12.244 от 22.12.2011, обязании Администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка № 9301 от 02.09.2009  до 31.12.2015, продлить срок разрешения № RU 10301000-65/11, выданного 27.04.2011 на строительство торгово-административного здания, до 15.07.2013.

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на арендованном земельном участки не производилось строительства. Также податель жалобы полагает, что отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды по мотиву истечения срока действия разрешения на строительства является незаконным, поскольку целевое использование земельного участка Обществом соблюдалось, в связи с чем ссылка Администрации на отсутствие названного разрешения является неправомерной. Кроме того, податель жалобы не считает допустимым доказательством имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка  от 26.09.2011, составленный в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Обществом заключен договор аренды от 02.02.2009 № 9301 в отношении земельного участка, кадастровый номер 10:01:11 01 72:017, общей площадью               1400 кв.м., расположенного в г. Петрозаводске, ул. Фрунзе, на срок до 30.12.2011 (далее – договор аренды).

Кроме того, Обществу выдано разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Фрунзе в Петрозаводске от 27.04.2011                  № RU 10301000-65/11, сроком действия до 27.10.2011.

Из материалов дела следует, что Общество в 2011 году неоднократно обращалось в  Администрацию за продлением срока действия договора аренды. Ряд указанных обращений был оставлен Администрацией без удовлетворения в связи с обращением ранее,  чем за месяц до истечения срока действия договора. На обращение Общества в Администрацию от 30.11.2011 о продлении срока действия договора аренды Администрация письмом от 26.12.2011 отказала в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и отсутствием доказательств начала строительства объекта.

Поданное Обществом в Администрацию 13.12.2011 заявление о выдаче разрешения на строительство письмом Администрации от 22.12.2011 было оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также в связи с отсутствием доказательств возведения на арендованном земельном участке объекта капитального строительства.

Предметом спора являются отказы Администрации в продлении срока действия  разрешения на строительство и в продлении договора аренды земельного участка, оформленные письмами от 22.12.2011 № 05-12-744 и от 22.11.2011                               № 5.1.-09-1041  соответственно.

 По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с частью 20 этой же статьи срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.09.2011 на обследуемом земельном участке подготовительные работы не ведутся, какие-либо объекты, сооружения отсутствуют.

В материалы дела также представлен акт от 19.12.2011, из которого следует, что на территории обследуемого земельного участка фундаментальные блоки уложены на землю без их заглубления, сверху присыпаны песком. Данный объект в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относится к объектам капитального строительства.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному   выводу о том, что Администрация не имела оснований для продления срока разрешения на строительство, поскольку  строительные работы не были начаты до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о наличии в материалах дела доказательств получения ряда согласований в отношении строительства объекта, а также о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, поскольку осуществление строительства в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации не свидетельствует о законном характере произведенных Обществом работ.

На вопрос апелляционного суда о наличии утвержденной   проектно-сметной документации представитель Общества в судебном заседании ответа не дал. В материалы дела названная документация не представлена.

При таких обстоятельствах, у Общества в любом случае отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите путем признания незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 22.12.2011 № 05-12-744.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Администрация правомерно отказала Обществу в продлении срока аренды земельного участка, поскольку предназначенный для строительства земельный участок в период действия разрешения на строительство по установленному назначению не использовался, и Общество своевременно не обратилось с заявлением о продлении срок действия разрешения на строительство.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина