Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-64232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-64232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 10.01.2012 рег. №5)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Саввиной (доверенность от 08.12.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8583/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-64232/2011 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новиком"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 27618,89 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее – ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 27618,89 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН:  1037811015879) (далее – таможня).

Решением от 13.03.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС ссылается на необоснованность представленного обществом расчета убытков представленными документами и обстоятельствами дела. Податель жалобы указывает, что обществом были намеренно завышена сумма подлежащих взысканию убытков, так как применены ставки, рассчитанные с 01.01.2011 (со дня приема контейнера на хранение), а не с даты начала незаконного бездействия таможни (с 07.01.2011).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Лирако ЛЛП» (Великобритания), ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/211210/П156653 (т.1 л.д.56) с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Товар по указанной ДТ прибыл в зону контроля таможенного органа 01.01.2011, 05.01.2011 обществом в таможню представлены транспортные документы (коносаменты) на товар (т.1 л.д.58).

13.01.2011 таможней произведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №10216110/130111/000080 – т.1 л.д.60-61).

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу решение б/н от 16.01.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения (т.1 л.д.62-63).

Письмом от 16.01.2011 общество распорядилось денежными средствами с целью обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1 л.д.65).

Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 19.01.2011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 07.01.2011 по 17.01.2011 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 12.05.2011 по делу А56-5003/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/211210/П156653 в указанный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно представленному обществом расчету убытки общества - расходы на хранение и демередж контейнера SANU7982280 составили – 27618,89 руб. (т.1 л.д.10).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Новиком" обоснованы и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением и демереджем контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов безпошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 07.01.2011 по 17.01.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/211210/П156653 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № А56-5003/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения и демереджа контейнера с товарами явилось незаконное бездействие таможенного органа.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров и демереджа в период с 07.01.2011 по 17.01.2011 возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс»  (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента (т.1 л.д.36-47).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 24.01.2011 №114, выставленного ООО «Интертранс» в сумме 56667,09 руб. (т.1 л.д.71).

В материалы дела представлен акт от 21.01.2011 №27/7 о выполнении работ по договору №43/10 от 01.09.2010.

Платежным поручением от 25.02.2011 № 248 общество произвело оплату счета (т.1 л.д.76).

Как следует из представленного расчета убытков, за указанный в расчете период общество понесло дополнительные расходы на хранение контейнера SANU7982280 и демередж контейнера на ПЗТК ОАО «Петролеспорт» в общей сумме 27618,89 руб.

Обществом в материалы дела представлены счет-фактура, акт выполненных работ по договору от 20.12.2010 №КТЭ 195-2011, заключенному ООО «Интертранс» с ОАО «Петролеспорт» на хранение товаров, услуги по перевалке товаров, расчет стоимости услуг за сверхнормативное хранение, в том числе контейнера SANU7982280. В материалы дела представлен также счет №21/01-02Д от 21.01.2011 за демередж контейнера SANU7982280 в период с 12.01.2011 по 17.01.2011, выставленный ООО «Интертранс»  ЗАО «Самскип-Санкт-Петербург Лтд» по договору от 09.08.2010 №0708/10 на использование контейнеров и документационное обеспечение. Ставки демереджа контейнеров установлены дополнительным соглашением №1 к договору №0708/10 от 09.08.2010, тарифы за хранение – соглашением о тарифах (приложение №1 к договору №КТЭ 195-2011.

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение и демередж контейнера вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 07.01.2011 по 17.01.2011. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Довод таможни о том, что при расчете убытков обществу следовало применить ставки, рассчитанные с 07.01.2011 (даты начала незаконного бездействия таможни), а не с 01.01.2011, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с документами учета ОАО «Петролеспорт» товар в контейнере SANU7982280 поступил на терминал Порта 01.01.2011, что совпадает с информацией, содержащейся в документах, подтверждающих факт выполнения работ по организации хранения контейнера – счетах, выставленных ОАО «Петролеспорт», ЗАО «Самскип Санкт-Петербург ЛТд», ООО «Интертранс». Таким образом, при исчислении размера убытков указанными организациями, а также заявителем обоснованно применены тарифы, действовавшие согласно условиям договоров с учетом первого дня поступления товаров на терминал Порта – 01.01.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2012 года по делу №  А56-64232/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова