Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-8322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-8322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4558/2012) ООО "Моисей" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2012 по делу № А42-8322/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Моисей"

о взыскании 195 810, 61 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (ОГРН 1035100197769, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, далее - ООО «Моисей») о взыскании 182 370, 24 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011; 13 440, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2010 по 28.11.2011.

Решением суда от 17.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 182 370, 24 рублей долга, 13 300, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Моисей»  просит решение суда от 17.01.2012 изменить в части взыскания неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 24.05.2007 N 9212, в соответствии с которым Комитет предоставил ООО «Моисей» на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 69 кв.м, с кадастровым номером 51:20:002058:0039, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, 73 м по направлению на северо-восток от здания № 67 по проспекту Ленина.

Сторонами согласовано, что договор аренды заключен на срок с 11.04.2007 по 28.02.2012.

Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Поскольку регистрация данного договора в нарушение названных условий договора и нормы статьи 609 ГК РФ не произведена, договор аренды от 24.05.2007 N 9212 считается незаключенным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что плату за фактическое пользование земельным участком в период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 ответчик не вносил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 182 370, 24 рублей долга за фактическое пользование земельным участком, а также 13 300, 64 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

Размер неосновательного обогащения правильно определен истцом и рассчитан исходя из арендной платы за землю, в соответствии с решением Мурманского городского Совета от 25.05.2007 № 37-445.

Земельный участок передан ответчику по акту от 24.07.2007, доказательств возврата  земельного участка Комитету не представлено.

Таким образом, фактическое пользование земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 182 370, 24 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы за землю в соответствии с решением Мурманского городского Совета от 25.05.2007 N 37- 445.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 13 300, 64 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, сделал вывод о том, что данный расчет произведен неверно, взысканию подлежит сумма в размере 13 300, 64 рублей, в остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, полагая, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод подателя жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих обращение общества с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления необходимых документов, не имеется.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 37) ответчик признает исковые требования: долг в размере 182 370, 24 руб. и 13 440, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012                               по делу А42-8322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина