Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-59295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-59295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителей по доверенностям от 10.10.2011г. Евлановой О.И., от 30.05.2012г. Шелепиной Т.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.12.2011г. Рахматулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6402/2012)  ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-59295/2011(судья Борова А.А.), принятое

по иску ОАО "Телерадиокомпания "Петербург"

к ЗАО "ВМБ-ТРАСТ"

о взыскании долга

установил:

            Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Петербург» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества «ВМБ-ТРАСТ» (далее – Общество) 914080 руб. 17 коп. долга по договорам доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2009г. № 60 и от 31.12.2009г. № 345-хд.

Решением от 17.02.2012г. в иске отказано в связи надлежащим исполнением Обществом обязательств по названным договорам.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, остаток денежных средств на счете доверительного управляющего (914080 руб. 17 коп.) после прекращения действия договоров доверительного управления подтверждает отсутствие окончательного расчета с учредителем управления и названная сумма подлежит взысканию в пользу последнего.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с номами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Компании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, правоотношения сторон из договоров доверительного управления недвижимым имуществом сложились между сторонами с 1999 года в результате заключения соответствующих договоров № 1/99-02/58 от 01.09.1999 и № 47/1/99-01 от 31.07.1999.

В порядке исполнения требований статьи 1018 Гражданского кодекса РФ ЗАО Обществом открыты расчетные счета в ОАО «Сбербанк России».

По соглашению от 31.08.2009 действие договоров доверительного управления № 1/99-02/58 от 01.09.1999 и № 47/1/99-01 от 31.07.1999 прекращено и в 2009 году стороны заключили новые договоры о доверительном управлении тем же недвижимым имуществом:

- от 01.09.2009 № 60 в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Туруханные острова, д. 10, лит. А и земельного участка по этому же адресу;

- от 31.12.2009 № 345-хд в отношении зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П и М.

По условиям указанных договоров, Компания (учредитель управления) передает Обществу (доверительному управляющему) в доверительное управление недвижимое имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим недвижимым имуществом в интересах учредителя управления.

В соответствии с разделом 6 договоров общий доход от управления объектами складывается из арендной платы, поступающей от арендаторов. Доверительный управляющий из полученного дохода имеет право производить расходы по охране объектов, по содержанию служб сервиса, техническому обслуживанию и эксплуатации, уборке, страхованию и другие, связанные с содержанием и управлением объектами, согласованные с учредителем управления (пункт 6.2 договоров).

Согласно пункту 6.3 вознаграждение доверительного управляющего определяется в размере 9,75 процента от действительного валового дохода и перечисляется на расчетный счет Общества. Доверительный управляющий из оставшегося после вычетов по п.п. 6.2 и 6.3 дохода имеет право производить расходы по финансированию утвержденной программы управления объектом; расходы, не предусмотренные договорами, а также программой управления, доверительный управляющий имеет право производить только по согласованию с учредителем управления (пункты 6.4, 6.5).

В пункте 6.6 стороны согласовали, что доход, оставшийся после вычетов по пунктам 6.2 – 6.5, перечисляется учредителю управления не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Для осуществления расчетов по договорам использовались счета, открытые в 1999 году в ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 8.3 договоров при прекращении договора доверительный управляющий составляет заключительный отчет о своей деятельности, на основании которого составляется акт сверки платежей. После утверждения акта и выплаты доверительному управляющему причитающихся ему сумм объект передается учредителю управления по акту приема-передачи.

Письмами от 15.12.2010 Компания сообщила Обществу о своем решении не продолжать в 2011 году действие договоров доверительного управления, просила составить заключительный отчет о деятельности Общества как доверительного управляющего, акт сверки платежей, передать недвижимое имущество и права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управления в срок не позднее 31.12.2010.

Стороны согласовали отчеты о доходах и расходах за декабрь 2010 года, подписали акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Доверительный управляющий перевел денежные средства на счет учредителя управления.

Полагая, что в нарушение требований пункта 15 раздела IV Приказа Минфина Российской Федерации от 28.11.2001 № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организации операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом», доверительным управляющим не закрыты счета и по состоянию на 31.03.2011 на расчетных счетах доверительного управляющего числилось, в общей сумме, 1269546 руб. 07 коп., а по состоянию на 30.06.2011 – 914080 руб. 17 коп., которые ответчик отказался перечислить истцу на основании его писем, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании акта сверки расчетов по договору № 345хд от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2010г. установил, что стороны по состоянию на 31.12.2010 не имели никаких претензий друг к другу, то есть к моменту прекращения действия спорных договоров доверительного управления имуществом. Кроме того, суд установил  соответствие между сведениями изложенными в акте сверки и сведениями, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных Компанией.

 В порядке исполнения условий актов сверки расчетов (пункты 6), доверительный управляющий перечислил учредителю управления 794313 руб. 11 коп. по платежному поручению от 29.03.2011 № 421, 411203 руб. 43 коп. по платежному поручению от 01.04.2011 № 426 (договор № 60), 2652969 руб. 04 коп. по платежному поручению от 29.03.2011 № 423, 1753795 руб. 96 коп. по платежному поручению от 29.03.2011 № 425, 1835031 руб. 54 коп. по платежному поручению от 29.03.2011 № 547 (договор № 345-хд).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об исполнении Обществом обязательства, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку Компания не представила доказательств наличия у Общества неисполненного денежного обязательства, предусмотренного п. 6.6 и (или) п. 83 спорных договоров. Кроме того, п. 15 раздела IV Приказа Минфина Российской Федерации от 28.11.2001 № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организации операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом», на который ссылается Компания не устанавливает срок закрытия банковского счета, открытого для осуществления расчетов по доверительному управлению имуществом, при прекращении договора доверительного управления.  Доказательств получения Обществом доходов от доверительного управления имуществом в виде арендных платежей, подлежащих перечислению  учредителю управления, материалы дела не содержат.

Нахождение остатка денежных средств на счетах доверительного управления после прекращения договоров не противоречит Приказу Минфина Российской Федерации от 28.11.2001 № 97н и нарушает условия договоров.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012г. по делу №  А56-59295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина