Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А21-8731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А21-8731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7706/2012)  ООО «БалтИнКом» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  07.03.2012г. по делу № А21-8731/2011 (судья Широченко  Д.В.), принятое

по иску  ООО «БалтИнКом»

к МКП «Дом-Сервис»

3-е лицо: ООО "Предатор"

о  взыскании   неосновательного   обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнКом»,  место  нахождения: 238224, Калининградская обл, Гвардейский р-н, Озерки п, ОГРН 1043902822314 (далее -  ООО «БалтИнКом»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Калининграда «ДОМ-СЕРВИС»,  место  нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Фрунзе ул, 6,  ОГРН 1063906132069 (далее -   МКП «ДОМ-СЕРВИС», Предприятие) о взыскании 632 794 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Предатор».

Решением  суда  от 07.03.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   Общество  просит  решение  от 07.03.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  решение  суда  вынесено  с  нарушением  норм  процессуального  и  материального  права,  судом  неполно  выяснены  обстоятельства  дела,  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

 Суд  не  оценил  положения  о  частичной  ничтожности заключенных  с  ответчиком  сделок. Вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  к  заявленным  требованиям  неприменимы   положения  о  неосновательном  обогащении,  не  соответствует  материалам  дела  и  не  основан  на  законе. Вывод  суда  первой  инстанции  о  необоснованности  расчетов,   по  мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  не  соответствует  обстоятельствам  дела  и  является   незаконным.

В    отзыве  на  апелляционную  жалобу  ответчик  просит  решение   от 07.03.2012г. оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  истец,  ответчик,  третье  лицо  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01 октября 2007 года по 31 мая 2010 года являлся субарендатором помещений в здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Предатор» договора субаренды от 01 октября 2007 года со сроком действия до 28 сентября 2008 года. В субаренду были переданы помещения №№ 36, 37 на 5 этаже и кабинеты №№ 15, 16, 17 на 6 этаже.

 30 сентября 2008 года на основании нового договора субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Предатор» со сроком действия до 28 сентября 2009 года истцу в субаренду были переданы помещения на 6 этаже №№ 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31.

 03 ноября 2008 года истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Предатор» был заключен договор субаренды сроком его действия до 01 ноября 2009 года, с последующим продлением. По указанному договору в субаренду истцу были переданы помещения №№ 24, 26, 27, 29, 30, 31.

Между истцом как субабонентом и ответчиком как абонентом 01 октября 2007 года был заключен договор № 56-К на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачу электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде, в редакции ряда дополнительных соглашений к нему, по условиям которого истец обязуется оплачивать, а ответчик обязуется организовывать обеспечение субабонента тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой, лифтом, канализацией и другими услугами, предусмотренными договором.

Кроме того, 01 октября 2007 года между истцом как субабонентом и ответчиком как абонентом был заключен договор № 56-Э на передачу электрической энергии, согласно условиям которого истец обязался оплачивать, а ответчик обязался передавать субабоненту электрическую энергию.

Общество  обратилось  в  суд  с  настоящим  иском  о  взыскании  с МКП «ДОМ-СЕРВИС»  632 794 руб. неосновательного обогащения, указав, что по указанным договорам № 56-К и №  56-Э ответчику были излишне перечислены денежные средства в общей сумме 632 794 рублей, в том числе: переплата за услугу по организации коммунально-хозяйственных услуг в размере 474 260,46 руб.; переплата за обслуживание теплосчетчика, за загрязнение сточных вод, за дератизацию за период с 01 октября 2008 года по 29 сентября 2009 года в общей сумме 4 370,27 руб.; переплата за коммунально-хозяйственные платежи и за электроэнергию за чужие помещения в общей сумме 81 789,85 руб., а также переплата за 2010 год без договора за коммунально-хозяйственные платежи и электроэнергию в размере 72 373,95 руб.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных   требований,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  истцом  не  доказан  факт  перечисления  денежных  средств  за  оказанные   по  договорам услуги  сверх  сумм,  предусмотренных  договором,  а  также  факт  неосновательно перечисленных  денежных  средств  в  2010г.,  в  то время  как  истец  в  спорный  период  пользовался  арендованными  помещениями  и  соответственно   являлся  потребителем оплаченных   им  коммунальных  услуг.

Апелляционный   суд,  исследовав  материалы  дела,  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Довод  апелляционной  жалобы о  несогласовании   сторонами  в  договоре  оказание  такой  услуги,  как  услуги  по  организации  коммунально-хозяйственных  услуг и,  таким  образом,  необоснованному   внесению 474 260  руб.  46  коп.  в  оплату  данной  услуги,  опровергается представленными   в  материалы  дела  доказательствами.

При  сопоставлении  выставленных  ответчиком  счетов  на  оплату  указанной  услуги  с  расчетами  размера  платы  по   содержанию  и  обслуживанию  общего   имущества  административного   здания  по  адресу:  Калининград,  ул.  Фрунзе, 6-6а,  являющимися приложениями  к  дополнительным  соглашениям  от  26.11.2008г. и  от 28.08.2009г.  к  договору  № 56-К  видно,  что  стоимость  услуги  по  организации  коммунально-хозяйственных   услуг  соответствует  расчетам,  являющимся  приложениями  к  дополнительным  соглашениям.  Таким  образом,  стоимость  и  содержание  данной  услуги,  конкретизированное  в  приложениях,  была  согласована  сторонами  в  договоре,  а  также  соответствовала  тарифу,  установленному  для  МКП «ДОМ-СЕРВИС»  распоряжением  Комитета  муниципального  имущества  и  земельных  ресурсов  от  14.10.2008г. №  2026.

Апелляционным  судом  не  принимается  также  довод  апелляционной  жалобы  о  неосновательности  оплаты  по  договору  № 56-К  ряда  услуг  (ничтожности  договора  в  части),  оплата  которых  не  возложена  договорами  субаренды  на  истца (субарендатора),  и  которые  должен  оплачивать   собственник  помещений (муниципальная   собственность).  В  данном  случае  ответчик,  получивший  от  истца  оплату  по  договору  № 56-К  за  оказанные  услуги  (статья 781  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),  не  является  лицом,  неосновательно  обогатившимся  за  счет  истца  в  смысле  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  В  случае,  если  истец  полагает,  что  оплаченные  им  по  договору  № 56-К  услуги фактически  были потреблены  другими  лицами  (собственником   помещений,  иными  лицами),  которые  неосновательно  обогатились  за  его  счет,  он  не  лишен  возможности  предъявить  соответствующие   требования  к  этим  лицам.

Кроме  того,  в  настоящем  споре  истцом   данные  обстоятельства  не  доказаны.

Податель  апелляционной  жалобы  не  опроверг  установленное   судом  первой  инстанции   обстоятельство   использования  истцом  арендованных  помещений  до  июня 2010г.,  так    не  представил  доказательств  возврата  помещений  из  субаренды арендатору -  ООО «Предатор»,  в  связи  с  чем  не  являются  ошибочно  перечисленными  денежные  средства  в  оплату выставленных  ответчиком  счетов  на  оплату  по  договору  № 56-К  в  2010г.  до  июня  2010г.  по  истечении   срока  действия  договора  № 56-К.  и,   соответственно,    отсутствуют  основания  для  возврата  уплаченных  денежных  средств.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  07  марта  2012  года по делу №  А21-8731/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина