Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-20697/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-20697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Д. Абакумовой

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца: Моисеева А.В. доверенность № 25/12 от 17.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7925/2012)  ООО «Петровский Кондитерский Дом» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-20697/2012 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ООО «Петровский Кондитерский Дом»

к ООО «Магазины Детскосельского»

о взыскании 21 462 руб. 63 коп. задолженности, 3 217 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом» ОГРН 1027800552560, юридический адрес: 199178,  Санкт-Петербург, Большой Проспект В.О., 55 (далее – ООО «Петровский Кондитерский Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Детскосельского» ОГРН 1089847153978, юридический адрес: 196634,  Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское (Детскосельский) шоссе, дом 6, пом.3Н, лит.А (далее – ООО «Магазины Детскосельского»)  о взыскании 21 462,63 руб. задолженности по договору от 01.07.2011 №М-393, 3 217,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 заявление возвращено, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что он предоставил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на его счетах в банках.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Магазины Детскосельского», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Петровский Кондитерский Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петровский Кондитерский Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Магазины Детскосельского» о взыскании 21 462,63 руб. задолженности по договору от 01.07.2011 №М-393, 3 217,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены: справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №16) об открытых (закрытых) счетах ООО «Петровский Кондитерский Дом» в кредитных организациях от 02.04.2012; справки об остатке денежных средств на счетах от 06.04.2012 №890/973450 из ОАО Банк ВТБ и от 28.03.2012 №26-846 из ОАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции посчитал, что  справки банков об остатке денежных средств на счетах не свидетельствуют о том, что денежные средства отсутствуют на расчетных счетах истца на день подачи иска, и, отказав в удовлетворении ходатайства, определением от 17.04.2012 возвратил заявление ООО «Петровский Кондитерский Дом». Суд также  указал, что справка налогового органа от 02.04.2012 содержит сведения о пяти открытых истцом расчетных счетах в банках, а справки об остатке денежных средств представлены в суд только в отношении двух расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины представил справку об остатке денежных средств на счетах от 06.04.2012 №890/973450 из ОАО «Банк ВТБ», которая подтверждает отсутствие денежных средств у Истца на расчетных счетах №40702810713000002169, №40702840913000001309, №40702840313000001310, и справку от 28.03.2012 №26-846 из ОАО «Промсвязьбанк», подтверждающую отсутствие денежных средств у Истца на расчетных счетах №40702810120560310501, №40702840006000000135.

  Согласно справке  МИФНС  №16 об открытых (закрытых) счетах ООО «Петровский Кондитерский Дом» в кредитных организациях от 02.04.2012, иных открытых счетов у Истца не имеется.

Следовательно, истец представил сведения об отсутствии  денежных средств на всех пяти счетах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-20697/2012  от 17.04.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова