Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-21047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-21047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца:  Максимова  Е.С.   доверенность  от  09.04.2012г.,  Денешик  Е.А.  доверенность   от 09.04.2012г.

от ответчиков:  не  явились,  извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7961/2012)  ООО "Автомир карго" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2012г. об  обеспечении   иска по делу № А56-21047/2012 (судья        Иванилова  О.Б.), принятое

по иску  ИП Кушина Алексея Владимировича

к  1) ООО "Инженерно-технический центр",  2) ООО "Автомир карго"

о  признании   права  собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушин Алексей Владимирович (далее – ИП Кушин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с  ограниченной   ответственностью  "Инженерно-технический центр"  (далее - ООО "Инженерно-технический центр", ответчик-1) и  Обществу  с  ограниченной   ответственностью "Автомир Карго"  (далее -  ООО "Автомир Карго", ответчик-2) о признании права собственности на грузовой автомобиль марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов-белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304 (далее – спорное ТС) и обязании ООО "Инженерно-технический центр" и ООО "Автомир Карго" передать индивидуальному предпринимателю Кушину Алексею Владимировичу:

- грузовой автомобиль марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов - белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304;

- ПТС № 78ТК082400, выдан 11.10.2001 г. Балтийская таможня т/и Турухтанный, инструкцию по эксплуатации и сервисную книжку;

- ключи от данного ТС.

Одновременно с подачей иска Предприниматель  представил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов - белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304; ПТС № 78ТК082400, выдан 11.10.2001 г. Балтийская таможня т/п Турухтанный, передав на ответственное хранение ответчику: ООО "Автомир Карго", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.59 литер Б, а также в виде запрета постановку на учет (регистрацию, снятие с регистрации) в МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортного средства марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304; ПТС № 78ТК082400, выдан 11.10.2001 г. Балтийская таможня т/п Турухтанный.

Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  определением от 13.04.2012г.  наложил  арест на транспортное средство: марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов - белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304; ПТС № 78ТК082400, выдан 11.10.2001 г. Балтийская таможня т/п Турухтаны; запретил постановку на учет (регистрацию, снятие с регистрации) в МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортного средства марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304; ПТС № 78ТК082400, выдан 11.10.2001 г. Балтийская таможня т/п Турухтанный; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой ООО «Автомир карго» просит  определение  от 13.04.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  Предпринимателю  в  удовлетворении   заявления  о  принятии   обеспечительных  мер.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы, истцом  не  доказана  обоснованность  требования  о применении   обеспечительных  мер,  поскольку  нет  никаких  оснований  полагать,  что  непринятие   этих  мер  может  затруднить  или   сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта.

Податель  апелляционной  жалобы  полагает,  что  суд  первой   инстанции   не  имел  правовых  оснований  принимать   встречное   обеспечение в  сумме  400 000  руб.,  поскольку   в  части  1  статьи  94  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации указано,  что  размер  встречного  обеспечения  может  быть  установлен  в  пределах  имущественных  требований  истца  и  не  может  быть  менее  половины  размера  имущественных  требований,  а  исходя  из  искового  заявления,  цена  спорного   транспортного  средства  составляет 1 300 000  руб.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчики  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили, поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  рамках  настоящего  дела  Предприниматель   обратился  с  иском   о  признании   права  собственности   на  грузовой   автомобиль и  обязании  ответчиков  передать   указанный грузовой   автомобиль. 

В обоснование  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер Предприниматель   ссылается на  следующие   обстоятельства.

02.03.2012г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ИТ001/03/2012, в соответствии с условиями которого (пункт 3.1.) ответчик-1 (продавец по договору), обязался передать истцу (покупателю) транспортное средство: марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304; ПТС № 78ТК082400, выдан 11.10.2001 г. Балтийская таможня т/п Турухтанный. Срок передачи транспортного средства, согласно пункту 3.1., составляет 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты. В период действия договора, платежным поручением №1 от 01.03.2012г., истец перечислил на расчетный счет ответчика-1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. Вместе   с  тем  ответчик-1, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренный договором товар истцу не передал.

Предприниматель   отмечает,  что по полученной информации из МРЭО ГИБДД, спорное ТС в настоящее время снято с регистрационного учета, последним собственником спорного ТС является ООО "Автомир Карго". Спорное ТС в настоящее время находится на охраняемой автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.59 литер Б, принадлежащей ответчику-2, что подтверждается актом от 10.04.2012г.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые  судом  меры  направлены  на  обеспечение  исполнения  судебного  акта,  что  соответствует  требованиям  статьи  90  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку   соответствуют  предмету  спора,  направлены  на  предотвращение  имеющейся   у  последнего   собственника   транспортного  средства (ООО "Автомир Карго")   возможности  в  любой  момент  распорядиться  транспортным   средством  путем  его  отчуждения. Таким   образом,  непринятие  заявленных  мер  может  привести  к  невозможности  исполнения  судебного  акта  в  будущем.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что суд  первой   инстанции   не  имел  правовых  оснований  принимать   встречное   обеспечение в  сумме  400 000  руб.,  поскольку   в  части  1  статьи  94  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации указано,  что  размер  встречного  обеспечения  может  быть  установлен  в  пределах  имущественных  требований  истца  и  не  может  быть  менее  половины  размера  имущественных  требований,  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции.

Предоставление   или  непредоставление   встречного  обеспечения  не  является  основанием   для принятия или  для    отказа  в  принятии  обеспечительных  мер.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13 апреля 2012  года по делу №  А56-21047/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина