Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-9783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-9783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-его лица: не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7516/2012)  Рантамяки В.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-9783/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Журавлевой Н.В. о принятии обеспечительным мер по делу

по иску Журавлевой Н.В.

к Компании «ВИКАРАМА ЛТД», Самсоновой С.Д., Рантамяки Н.В., Рантамяки В.Ю.

3-е лицо: ЗАО АТФ «Фортуна»

установил:

 Журавлева Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Самсоновой Светлане Дмитриевне, Рантамяки Надежде Владимировне, Рантамяки Владимиру Юханиевичу, Компании «ВИКАРАМА ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи 4 именных обыкновенных акций ЗАО АТФ «Фортуна» от 29.03.2008, заключенного между Самсоновой Светланой Дмитриевной и Рантамяки Надеждой Владимировной; признании недействительным договора купли-продажи 70 именных обыкновенных акций ЗАО АТФ «Фортуна» от 29.03.2008, заключенного между Самсоновой Светланой Дмитриевной и Рантамяки Владимиром Юханиевичем; признании недействительным договора купли-продажи 70 именных обыкновенных акций ЗАО АТФ «Фортуна» от 28.04.2011, заключенного между Рантамяки Владимиром Юханиевичем и Компанией «ВИКАРАМА ЛТД»; признании за Журавлевой Ниной Васильевной права собственности на 74 именные обыкновенные акции ЗАО АТФ «Фортуна».

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно реорганизации ЗАО АТФ «Фортуна».

В обоснование необходимости принятия срочных мер заявитель указал, что в настоящий момент в Обществе идет процесс реорганизации в виде выделения ЗАО «Якорная» и передачи последнему имущества, принадлежащего ЗАО АТФ «Фортуна». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия срочных мер.

Определением от 01.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в части сведений реорганизации ЗАО АТФ «Фортуна».

Рантамяки Владимир Юханиевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию; реорганизация общества не связана с предметом спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Из содержания искового заявления следует, что спор носит корпоративный характер.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 225.6 АПК РФ Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Запрещение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в части сведений реорганизации ЗАО «Фортуна», обеспечивает сохранение между сторонами ранее существовавшего положения до рассмотрения требований по существу.

В случае непринятия обеспечительных мер в Обществе завершится процесс реорганизации виде выделения ЗАО «Якорная» и передачи последнему имущества, принадлежащего ЗАО АТФ «Фортуна», что приведет к значительному уменьшению стоимости акций, принадлежащих заявителю, и в случае удовлетворения иска, восстановление нарушенного права истца будет затруднено необходимостью оспаривания последствий такой деятельности ответчиков.

При оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности, баланс интересов сторон соблюден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рантамяки Владимира Юханиевича – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина