Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-6163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А26-6163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22375/2011) ООО "Медвежьегорский леспромхоз"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2011 по делу № А26-6163/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828; Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (ОГРН 1021001010029; Респ. Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3; далее – Общество) о взыскании 5 159 323 рублей долга по арендной плате, а также 22 464, 55 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 87-з.

Поскольку Общество исполнило обязательство по оплате 5 159 323 рублей долга по арендной плате, Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу истца 22 464, 55 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 87-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 22 464, 55 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 87-з.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма пени подлежала уменьшению судом, ввиду незначительного периода просрочки, а также полного погашения суммы основного долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 87-з, в соответствии с которым Министерство предоставило Обществу во временное пользование сроком по 31.12.2023 года лесной участок площадью 414 632 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:045, расположенный на территории Медвежьегорского и Онежского кадастровых районах.

Сторонами согласовано, что Общество обязано вносить арендную плату в размерах и сроки, которые  установлены  Договором аренды (пункт 4.4.6).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается исходя из  произведения установленного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 2, 05.

Пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что начиная с 2009 года Общество вносит арендную плату в размерах и сроки, которые установленные приложением N 4 к настоящему договору: на 15 февраля – 20%, на 15 апреля – 15%, на 15 июня – 15 %, на 15 августа – 15%, на 15 октября – 15%, на 15 декабря – 20%. Приложение N 4 оформляется ежегодно.

Согласно приложению N 4 «Размеры и сроки внесения арендной платы в 2011 году»  к договору аренды  лесного участка от 25.12.2008 N 87-з , арендная плата в сумме 5 159 323 рублей подлежит внесению в срок 15.04.2011, в том числе 2 516 743 рубля – в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (в федеральный бюджет), 2 642 580 рублей – в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню ( в бюджет субъекта РФ).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения  требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему  убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды за нарушение условий пунктов 2.2, 4.4.6 Договора аренды арендатор выплачивает арендодателю пени согласно статье 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства Обществом       установлен судом и подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой внесения арендной платы, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора аренды начислены пени в сумме 22 464, 55 рублей за период с 16.04.2011 по 04.05.2011.

Представленный истцом расчет неустойки  проверен судом и сделан правильный вывод о том, что данный расчет соответствует положениям пункта 5.2 договора аренды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ правильно применена  ставка банковского процента, верно определен период просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом нормы статьи 333 ГК РФ,  подлежащей  применению при рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем,  неустойку следовало снизить до 12 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 по делу        А26-6163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина