Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-27741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-27741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Паньшин Е.А. (доверенность от 18.05.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8082/2012)  Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-27741/2011(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ИП Родионова Евгения Борисовича

к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом

об урегулирований разногласий при заключении договора

установил:

            Индивидуальный предприниматель Родионов Евгений Борисович (ОГРНИП 311784708900592), (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138), (далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 3834 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что является собственником нежилого здания, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном  участке, и просил исключить из проекта пункт 2.3 договора; изложить пункт 3.1 договора о размере годовой арендной платы с учетом установленного обременения участка публичным сервитутом; исключить из пункта 3.4 указание на уплату первого платежа в сумме 716 766 руб., определенного за период до заключения данного договора,  в срок до 15.03.2011; пункт 3.5 изложить в редакции, соответствующей пункту 2.13 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 353 от 29.12.2007г.

До принятия решения Предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования в части редакции пункта 3.4 и просил указать на необходимость внесения первого арендного платежа в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Решением от 21.11.2011г. условия договора от 07.02.2011г. аренды земельного участка, заключаемого между Предпринимателем и Администрацией, изложены в следующей редакции:

- пункт 2.3. исключен;

- пункт 3.1. изложенв редакции Администрации: «Размер годовой арендной платы за участок составляет 278 355 руб. 75 коп. без учета НДС»;

- пункт 3.4. изложен в редакции Предпринимателя: «Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится арендатором в месячный срок после вступления данного решения в законную силу»;

- пункт 3.5. изложен в редакции Предпринимателя: «Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год».

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает вывод суда об исключении из договора аренды пункта 2.3, который устанавливает распространение договорных отношений с 04.09.2008г. Ответчик указал, что основанием включения в договор аренды названного пункта явилось постановление Администрации от 29.11.2010г. № 2527, на основание которого земельный участок предоставлен в аренду. По мнению подателя жалобы, условия договора аренды должны соответствовать постановлению Администрации от 29.11.2010г. № 2527. Кроме того, податель жалобы считает, что включение в договор пункта 2.3 вызвано необходимостью оплаты Предпринимателем стоимости фактического пользования земельным участком в период с 04.09.2008г. по дату заключения договора.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (оставшаяся часть 39 %) площадью 1274,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 47-78-12/048/2007-284 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АГ № 540738 от 4.09.2008г.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 3834 кв.м с кадастровым номером 47:06:1703008:1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16.

Постановлением Администрации № 2527 от 29.11.2010г. земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду сроком на 3 года для восстановления  нежилого здания.

На основании данного постановления Администрация подготовила и направила в адрес Предпринимателя для подписания проект договора аренды земельного участка от 07.02.2011г.

Письмом от 31.03.2011г. Предприниматель направил в адрес Администрации протокол разногласий к договору аренды.

Поскольку в ходе рассмотрения разногласий по спорным пунктам заключаемого договора аренды стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.3, 3.1, 3.4, 3.5, Предприниматель обратился в суд с требованием об урегулировании преддоговорного спора.

Исключая из условий договора аренды пункт 2.3, суд пришел к выводу, что при отсутствии соглашения сторон редакция данного пункта о распространении его условий на правоотношения сторон, возникшее с 04.09.2008г., противоречит ст. 425 Гражданского кодекс РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

   Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон, поскольку Предприниматель выразил свое несогласие с таким условием, суд обоснованно исключил пункт 2.3 из договора аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.

Поскольку Предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации № 78-АГ № 540738 от 4.09.2008г.), в силу ст.  36 Земельного кодекса РФ Администрация является стороной, обязанной заключить договоры аренды земельного участка по заявлению собственника объекта недвижимости. При этом наличие в постановлении Администрации № 257 от 29.11.2010г. «О предоставлении земельного участка в аренду Родионову Е.Б. для восстановления нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16» указания на распространение правоотношения сторон с 04.09.2008г. не может рассматриваться как обязательное условие для сторон.

То обстоятельство, что, по мнению Администрации, фактические отношения сторон по использованию спорного земельного участка сложились с 04.09.2008г., не лишает ответчика в установленном законом порядке предъявить к Предпринимателю требование об оплатите фактического землепользования.

Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание решения  в остальной части, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2011г. по делу №  А56-27741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова