Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-40287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-40287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Чурилова Т.А., Колб М.В. по доверенности от 21.10.2011г.

от ответчика: генерального директора Припускова В.Л., представителя по доверенности от 23.05.2012г. Ёлкина И.С.

от 3-х лиц: не явились (извеещны)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6147/2012)  ООО "АРТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-40287/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП Чуриловой Татьяны Михайловны

к ООО "АРТС"

3-и лица: 1 - Администрация Московского района Санкт-Петербурга, 2 - Отдел надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании самовольной постройкой, обязании, взыскании 168 823 руб.

установил:

            Индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна (ОГРНИП 309784708900627), (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТС" (ОГРН 1027804910561, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 13, 2), (далее - Общество) о признании самовольной постройкой возводимое ответчиком одноэтажное строение, пристроенное к наружной стене здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер А, наружной стене здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер Б и обязании ответчика снести за свой счет данное одноэтажное строение, обязании ответчика демонтировать кирпичную кладку, блокирующую эвакуационный выход №2 со второго и третьего этажа здания, и взыскании с ответчика причиненного вреда в сумме 168 823 руб.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослалась на ст. 12, 15, 222, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23.12.2011г. иск удовлетворен. При оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, в том числе, руководствовался ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающих от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.  

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полгая, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорного сооружения к объекту капитального строительства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер ущерба.

В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым  положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения  1-Н площадью 621,1 кв.м, расположенного на 1-2-3 этажах отдельно стоящего здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2, литер А, кадастровый номер 78:14:7547:2:75:1 (далее - помещение 1-Н); доли 308/624 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 624 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2, кадастровый номер 78:14:7547:2.

Собственником смежных нежилых помещений в указанном здании является Общество.

Ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов возведенной без соответствующей разрешительной документации Обществом пристройкой к застекленной части наружной стены здания со стороны входа в помещение 1-Н, являющегося собственностью истца, в результате чего произошло полное загораживание оконных проемов первого этажа  помещения 1-Н, закрытие доступа к наружной пожарной лестнице самого здания и перекрытие пожарного проезда, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возведенный Обществом Объект обладает признаками капитальности, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии возможности перемещения возведенного им Объекта без причинения ему ущерба. Оспариваемый Обществом вывод суда о наличии у пристройки признаков недвижимого имущества подтвержден заключениями специалиста № 66/16 от 11.05.2011г., № 55/16 от 16.05.2012г., материалами проверок ОГПН Московского района Санкт-Петербурга соблюдения требований пожарной безопасности  и дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества, и документально не опровергнуты Обществом.

При таких обстоятельствах спорное сооружение надлежит рассматривать как объект капитального строительства, в отношении которого требуется наличие соответствующего разрешения (разрешения на строительство) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", и построения на земельном участке, отведенном для этих целей.

Поскольку ответчик не представил разрешительную документацию на осуществление строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, суд первой инстанции правомерно признал спорный Объект самовольной постройкой в понимании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обязав Общество к его сносу.

Кроме того, суд установил, что существование спорного одноэтажного строения, пристроенного к наружной стене здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер А и наружной стене здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2 литер Б, нарушает правила пожарной безопасности, а также санитарные нормы и правила, установленные п/п 2 п. 2 ст. 53, п. 6 ст. 63, п. 10 ст. 67, п/п 11 ст. 69, п/п п/п 1, 2 п. 1 ст. 90 ФЗ №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности », п. 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1/278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.11 Региональных  временных строительных норм «Инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге», утвержденных 23.04.2006г.

Обстоятельства таких нарушений подробно изложены в оспариваемом судебном акте, с которыми апелляционный суд согласен.

Доводы жалобы в части удовлетворенного судом денежного требования в счет возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, документально не опровергнуты.

В отношении решения в части обязания ответчика демонтировать кирпичную кладку, блокирующую эвакуационный  выход № 2, апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание решения  в указанной части, не содержит.

Прозвучавшие в судебном заседании возражения подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклонены. Применительно к разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г.  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Общество является надлежащим ответчиком, поскольку кирпичная кладка возведена со стороны принадлежащего ему помещения. Сохранение кирпичной кладки противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ об обеспечении беспрепятственного движения людей  по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы в целях безопасной эвакуации людей.

В п.п. 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий  от 18.06.2003г. № 313 (ППБ-01-03), установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно  и по направлению выхода  из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы, а также забивать двери эвакуационных выходов. По данным инвентаризации на апрель 1991 года помещение 3-ого этажа предусматривает  2 выхода, один из которых по состоянию на 2008 год со стороны Общества заложен кирпичной кладкой.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011г. по делу №  А56-40287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                              В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова