Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-9137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-9137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5342/2012) ОАО «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу № А42-9137/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480, адрес:

   183038, Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)

к ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, адрес: 183038, Мурманск, ул.

   Шмидта, 4)

о взыскании 14 326 629,19 руб.

установил:

 Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Кольская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ОАО «Мурманская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 20 от 31.12.2006 в сумме 14 228 806,15 руб. за октябрь 2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 823,04 руб. по состоянию на 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области исковые требования удовлетворить частично.

С ОАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ОАО «Кольская энегосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 14 228 806,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 858,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права (в части), просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 94 618,32 руб. изменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины, однако судом ходатайство удовлетворено не было.

Заявитель считает, что сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика судом первой инстанции в размере 94 618,32 руб. подлежит уменьшению, поскольку все поступающие на предприятие средства направляются на закупку топлива и обеспечения ремонтных работ, в связи с чем у ответчика сложилась чрезвычайно серьезная ситуация связанная с нехваткой денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратилось с иском о взыскании с ответчика 14 326 629,19 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно платежному поручению № 11194 от 21.12.2011 при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 94 633,15 руб. (л.д. 5).

07.02.2012 в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с ОАО «Мурманская ТЭЦ» государственной пошлины с приложением копий документов, подтверждающих финансовое состояние должника (л.д. 72-79).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды Российской Федерации определены статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. настоящего Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда, и может производиться только по делам, рассматриваемым указанными судами. Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель ставит перед апелляционным судом вопрос об уменьшении государственной пошлины, решение о взыскании которой принято судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В материалы дела указанные документы ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для уменьшения размера государственной пошлины по иску и правомерно взыскал с ответчика – ОАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину по иску.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу № А42-9137/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина