Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-59366/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-59366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Стахеев М.А., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Полякова В.В., доверенность от 29.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2012) общества с ограниченной ответственностью ТФ "Андерсен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-59366/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Андерсен"

о взыскании 159 007 рублей 06 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалконтракт» (далее – ООО «Реалконтракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТФ «Андерсен» (далее – ООО ТФ «Андерсен») 159 007 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2009 № РКТ-331/БОП за период с 27.09.2010 по 21.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 заявлены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО ТФ «Андерсен», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 02.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, заказ - наряды, представленные истцом в обоснование заявленного требования, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства. ООО ТФ «Андерсен» указывает, что не давало заданий на выполнения работ, спорные работы не выполнялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО ТФ «Андерсен» (заказчик) и ООО «Реалконтракт» (исполнитель) заключен договор от 02.08.2009 № РКТ-331/БОП на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ответчика.

По утверждению ООО «Реалконтракт», в период с 27.09.2010 по 21.11.2010 ООО ТФ «Андерсен» передавало на техническое обслуживание/ремонт автотранспортное средство Hyundai Porter, государственный регистрационный номер С 431 ЕЕ 98.  Факт оказания услуг оформлен заказ – нарядами № 3нн-54378, № 3нн-58522, № 3нн-61612, № 3нн-59404, № 3нн-55735 на общую сумму 159 007 рублей 06 копеек, подписаны акты выполненных работ, принятых к оплате от 05.10.2010, от 29.10.2010, от 21.11.2010, 27.09.2010, 25.08.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО ТФ «Андерсен» обязательств по оплате выполненных ООО «Реалконтракт»  работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору от 02.08.2009 № РКТ-331/БОП, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг по договору истец доказывает заказ-нарядами № 3нн-54378, № 3нн-58522, № 3нн-61612, № 3нн-59404, № 3нн-55735, По утверждению истца, заказ-наряды подписаны сотрудниками ООО ТФ «Андерсен»: № 3нн-59404 - Шевченко Д.В., № 3нн-55735 - Ковылиным Д.А. Фамилии лиц, подписавших  заказ-наряды № 3нн-54378, № 3нн-58522, № 3нн-61612  истцу не известны.

ООО ТФ «Андерсен» представлены приказы о приеме на работу и приказы о расторжении трудовых договоров с сотрудниками Шевченко Д.В. и Ковылиным Д.А., а так же объяснительная записка Шевченко Д.А. от 13.07.2012, в которой последний сообщил о том, что с 2010 года им не подписывались заказ-наряды и иные документы от имени ООО ТФ «Андерсен» в связи с прекращением трудовых отношений с  указанной организацией.

В подтверждение отсутствия со стороны ООО «Реалконтракт» технического обслуживания автомобилей к материалам дела приобщены сервисные книжки на автомобили Hyundai Porter, принадлежащие ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части четвертой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с недостоверностью заказ-нарядов и отсутствием других допустимых доказательств выполнения работ,  иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-59366/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Реалконтракт» (ОГРН: 1037821131974, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 25, корп. 3 А) в пользу ООО ТФ «Андерсен» (ОГРН:, 1027809209010, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр, д. 63, Лит. А) 2 000 рублей расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова