Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-50044/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-50044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС: представителя Чепикова Н.М. по доверенности от 30.03.2012

от должника: представителя Савельева А.С. по доверенности от 15.08.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7882/2012)  ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-50044/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №7 по Ленинградской области в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Суйда» Российской академии сельскохозяйственных наук (188327, Ленинградская область, Гатчинский район, п.Суйда, ул.Центральная, д.1; ОГРН 1114705003962; далее – ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии, должник) несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее – Закон о банкротстве), как заявление о вступлении в дело о банкротстве для рассмотрения его после рассмотрения ранее поступившего заявления иного кредитора - Никифорова А.Г.

Определением от 11.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, в связи с чем в настоящем заседании суд в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перешел к рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – кредитор) в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть как заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в судебном заседании представил суду дополнительные документы в обоснование заявленного требования и заявил уточнение суммы требования – 16 940 302 руб. 11 коп.

Должник не возражал в отношении уточненной кредитором суммы требования, в связи с чем суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Рассмотрев и оценив заявленное требование и представленные в его обоснование материалы, арбитражный суд установил, что данное требование состоит из задолженности по уплате обязательных платежей, по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области, по уплате страховых взносов в Фонд Социального Страхования Российской Федерации в размере 16 940 302 руб. 11 коп. (с учетом уточнений), в том числе 13 658 493 руб. 94 коп. – основной долг, 2 556 250 руб. 17 коп. – пени и 725 558 руб.– штрафы.

Определением от 23.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требование ФНС России в сумме 16 940 302 руб. 11 коп., в том числе 13 658 493 руб. 94 коп. – основной долг, 2 556 250 руб. 17 коп. – пени и 725 558 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии: основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, пени и штрафов – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии НДФЛ в размере 7 134 444 руб. основного долга, 1 618 903 руб. 92 коп. пеней, 724 083 руб. штрафов, а всего 9 480 430 руб. 92 коп.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Должник не является плательщиком НДФЛ, поскольку исполняет обязанности налогового агента. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает в качестве налогового агента, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил суммы долга, пеней и штрафа в отношении НДФЛ, рассчитанные должником.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Уполномоченный орган предъявил должнику требование с учетом уточнения в размере 16 940 302 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований согласиться с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредитора Должника задолженности общества по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, они направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование уполномоченного органа к Должнику о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 134 444 руб. основного долга и, как следствие, начисленных на нее пеней в размере 1 618 903 руб. 92 коп. и штрафов в сумме 724 083 руб., не подлежащим удовлетворению.

В свете изложенного определение от 23.03.2012 в части размера подлежащих включению сумм подлежит изменению  в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 изменить в части размера подлежащих включению сумм. Включить требования ФНС России в сумме 7 462 870 руб. 23 коп., в том числе 6 524 049 руб. 94 коп. долга, 937 346 руб. 23 коп. пеней, 1475 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ФГУП «Суйда» Россельхозакадемии: основной задолженности – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, пеней и штрафов – отдельно, после погашения основной суммы задолженности.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина