Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-72183/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-72183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Манзук Н.В., доверенность от  13.06.2012

от ответчика: Бугаева Е.А., доверенность от  14.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7728/2012)  Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-72183/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании 1 733 409 руб. 80 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о взыскании с Комитета по здравоохранению  Санкт-Петербурга (далее - ответчика) суммы неустойки   в размере   1 733 409 руб. 80 коп.

В  ходе судебного  разбирательства  истец уточнил  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил  взыскать  с ответчика  сумму неустойки  в размере 1 683 909 руб. 99 коп.

Уточнение  исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 исковые требования частично удовлетворены: с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" взыскана сумма задолженности в размере 1 612 673 руб. 14 коп.  и  сумма  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  29 126  руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета неустойки, произведенного Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на задержку финансирования средств из федерального бюджета.

Кроме того податель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом направленный ему ответчиком 16.02.2011 проект дополнительного соглашения № 1 к Контракту, затрагивающий вопросы расчетов между сторонами, было подписано только 14.04.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является обоснованным и законным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" - третье лицо отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание представителей не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) 30.12.2010 заключен Государственный контракт № 9 по лоту № 4 (далее - Контракт),  в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами  и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих  право на получение государственной социальной помощи, а государственный заказчик оплачивает исполнение обязательства  исполнителя.

Также  между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту,  в соответствии   с пунктом 5 которого ответчик оплачивает истцу поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее  10 банковских дней с даты, предоставления исполнителем соответствующих документов, а также  оплачивает  не позднее 10 банковских дней  стоимость доведения  лекарственных средств и изделий медицинского назначения  через аптечные организации  до  льготных категорий граждан.

В силу пункта  3.1 Контракта цена его составляет сумму  в размере 686 812 555 руб. 04 коп.

Нарушение сроков оплаты по Контракту явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд. При этом истец основывал свои требования на положениях статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата товара по накладной № 0000000747 от 30.08.2011 произведена в соответствии с условиями Контракта, без нарушения сроков, в указанной части отказал во взыскании неустойки. В остальной части признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 8  Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, сам факт несвоевременного бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении сроков оплаты в связи с задержкой бюджетного финансирования подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на затягивание истцом подписания проекта дополнительного соглашения № 1 к Контракту отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, внесенные изменения в части указания платежных реквизитов истца не затрагивали идентифицирующих признаков получателя платежей (ЗАО «Империя-Фарма»). Изменения внесены в связи со сменой наименования Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербурга, расчетный же счет истца не менялся, в связи с чем апелляционный суд не может рассматривать указанную причину в качестве уважительной для задержки платежей по Контракту.

Изменения же, касающиеся порядка расчетов (п.3.3.) в рамках Контракта, по своей сути не порождают обязанности ответчика оплачивать исполненные обязательства исполнителя (истца), так как такая обязанность уже предусмотрена пунктом 1.1. Контракта в первоначальной редакции. Указанным пунктом Контракта установлено, что государственный заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему Контракту. Кроме того из текста Контракта следует, что это двусторонняя сделка, и содержащееся в пункте 3.3. условие, в соответствии с которым оплату исполненных истцом обязательств осуществляет лицо, уполномоченное государственным заказчиком, не является основанием для освобождения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от ответственности за несвоевременную оплату по Контракту.

Таким образом, дата подписания дополнительного соглашения № 1 к Контракту не является обстоятельством, влияющим на расчет спорного периода, а, следовательно, и на размер неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-72183/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина