Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-71049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-71049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Круглов М.К., доверенность от 17.01.2012

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7942/2012)  ООО "Софид" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-71049/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Ленинградского областное государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области",

к ООО "Софид"

о взыскании 11 100 руб.

установил:

   Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (ОГРН 1084703000656; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; далее – ЛОГБУ «Ленобллес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид»  (1024701615663; Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 1а; далее - Общество) о взыскании  11 100  рублей неустойки по  договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-З.

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Софид» просит решение суда от 20.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ЛОГБУ «Ленобллес» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку требование о применении ответственности по договору вправе предъявить сторона по договору, которой ЛОГБУ «Ленобллес» не является. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.12.2008  N 2-2008-12-78-З, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок  площадью 9 535 га, расположенный в Ленинградской области на территории Подпорожского лесничества, Юксовского участкового лесничества в границах кварталов №№100, 101, 104-109, 112-120, Онежского участкового лесничества в границах кварталов №№29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109 (ранее Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Вознесенский лесхоз, Юксовское лесничество в границах кварталов №№100, 101, 104-109, 112-120, Онежское участковое лесничество в границах кварталов №№29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109).

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра мест рубок Подпорожским лесничеством при участии представителя Общества составлен акт осмотра мест рубок от 17.06.2011 N 597, которым установлены нарушения лесного законодательства, а именно: оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, а также установлена неудовлетворительная очистка мест рубок.

На основании указанного акта выдано предписание от 17.06.2011 об устранении выявленных нарушений  в срок до 01.07.2011.

В связи с неисполнением указанного предписания начислена неустойка.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило неустойку, ЛОГБУ «Ленобллес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 18 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Пунктом 19 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 20 договора п/п 7 за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории.

Согласно п. 20 договора п/п 9 за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса оставленной неокоренной древесины или древесины без пролыски.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установил, что истцом доказан факт нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-З, предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана правильно и заявлена обоснованно.

Апелляционный суд согласен с  выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ЛОГБУ "Ленобллес" права на взыскание с Общества неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка, заключенного с Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (в настоящее время - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области) подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области, в том числе в сфере лесных отношений.

В силу пункта 1.3 названного Положения Комитет осуществляет деятельность непосредственно и через подведомственные государственные предприятия и государственные учреждения Ленинградской области.

Распоряжением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 603-р создано Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (впоследствии переименовано в Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", а в дальнейшем в Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"). Пунктами 3 и 7 этого же распоряжения соответственно установлено, что Учреждение находится в ведении Комитета и осуществляет государственные полномочия в области лесных отношений; целями деятельности Учреждения является организация исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 16.04.2008 N 130-р Учреждение является администратором поступления в федеральный бюджет платы за использование лесов на территории Ленинградской области.

Таким образом, Комитет и ЛОГБУ "Ленобллес" обеспечивают управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере лесных отношений, администрирование платежей, осуществляют юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Ленинградской области и Российской Федерации в области лесных отношений.

Следовательно, ЛОГБУ «Ленобллес» является надлежащим истцом.

Следует отметить, что акт осмотра мест рубок от 17.06.2011 N 597 был подписан представителем Общества без возражений, каких-либо доводов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 29.06.2011 N 829 (л.д.16), в котором указано о необходимости в срок до 29 июля 2011 года уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением ООО «Софид» условий договора аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-З.

Ссылка ответчика на изменение части 4 статьи 23 Лесного кодекса РФ и утрату силы приказа Комитета от 10.06.2008 № 66 правового значения при решении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу А56-71049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина