Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-8102/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-8102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Лушкина А.А. по доверенности от 16.09.2011г.;

от ответчика: Хабарова А.А. по доверенности от 14.12.2010г.

от 3-х лиц: 1-2- не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6525/2012, 13АП-10495/2012) ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "ОРС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012  по делу № А42-8102/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "ОРС",

3-и лица: 1.ИП Дорош Вадим Владимирович,

                2.Мурманское МУП "Агентство "Мурманнедвижимость"

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 745 354 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 194 146 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 11.11.2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее – Предприниматель), Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство «Мурманнедвижимость» (далее – Агентство).

            Решением от 22.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 745 354 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 13586 рублей 25 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

            ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, взыскать проценты в сумме 194 146 рублей 84 копеек за заявленный период, указывая на  нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставление судом без оценки доказательств и доводов истца относительно момента, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, которым является 08.11.2007г. - дата подписания соглашения о переуступке права требования ООО «ОРС».

            Истец полагает, что с момента подписания указанного соглашения ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств от Предпринимателя по договору от 01.05.2007г. № 26.

            Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в силу неправильного применения судом норм материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив против апелляционной жалобы противной стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Предпринимателем заключен договор аренды от 01.05.2007г.  №26 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Предпринимателю передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 9/1, ТЦ «Монарх», общей площадью 365,8 кв.м. для использования под торговые цели на срок до 01.04.2008г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008г. по делу №А42-4168/2008 по иску ОАО «РЖД» Предприниматель выселен из указанного помещения.

Фактически помещение освобождено Предпринимателем 03.11.2009г., что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о выселении и описи имущества от 03.11.2009г.

Арендная плата за пользование помещением Предпринимателем истцу не оплачивалась.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А42-11058/2009 с Предпринимателя в пользу ОАО «РЖД» взыскано 186 338 рублей 52 копейки  задолженности по оплате арендной платы за период с 01.08.2007г. по 31.03.2008г., 1 593 194 рублей 34 копейки платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.04.2008г. по 03.11.2009г.

Судебным актом по делу № А42-11058/2009 установлено, что за период с 01.10.2007г. по 31.05.2008г. Предпринимателем внесена арендная плата, а также плата за фактическое пользование помещением не ОАО «РЖД», а ООО «ОРС» на основании договора аренды от 08.11.2007г. №17079, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска  и ООО «ОРС», и соглашения между ОАО «РЖД» и ООО «ОРС» о переуступке права требования от 08.11.2007г. по договору аренды от 01.05.2007г. №26.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А42-11058/2009 соглашение о переуступке права от 08.11.2007г. и договор аренды от 08.11.2007г.          №17079 помещений муниципального нежилого фонда признаны ничтожными, а также указано, что в части денежных средств, полученных ответчиком от Предпринимателя в качестве платы за пользование помещением за период с 01.10.2007г. по 31.05.2008г., ОАО «РЖД» вправе предъявить требование к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт внесения в период с 01.10.2007г. по 31.05.2008г. Предпринимателем платы за пользование помещением ответчику, ничтожность договора аренды от 08.11.2007г. №17079  и соглашения о переуступке права требования от 08.11.2007г. установлены судебными актами по  делу № А42-11058/2009.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства,  что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, ранее рассмотрения арбитражным судом Мурманской области по существу дела №А42-456/2010, впоследствии объединенного для совместного рассмотрения с делом №А42-11058/2009.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Малоземовой Т.Б. как на доказательство предъявления истцом иска с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом с учетом положений пункта 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия письменных доказательств обстоятельств, о которых заявлено свидетелем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части  в размере 13568 рублей 25 копеек за период с 05.08.2011г. по 11.11.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 04.08.2011г. (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу № А42-11058/2009).

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Действительность договора аренды от 01.05.2007г. №26, заключенного между истцом и Предпринимателем, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008г. по делу №А42-4168/2008.

Судебными актами по делу №А42-11058/2009, как указано выше, соглашение о переуступке права требования от 08.11.2007г. признано ничтожной сделкой на основании статьи 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, а следовательно, законным основанием для получения платы за пользование  помещением Предпринимателем не является.

Таким образом, в соответствии  с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, срок исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов, исчисляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в данном случае, за период с 11.11.2008г. по 11.11.2011г., что составляет 184 475 рублей 13 копеек.

 Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012г. по делу А42-8102/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ОРС» (ОГРН 1045100178980, юридический адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Привокзальная, 18) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная,2) 745354 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 184475 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21565 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,2) справку на возврат из федерального бюджета 1570 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ОРС» (ОГРН 1045100178980, юридический адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Привокзальная, 18) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная,2) 1900 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева