Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-5421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А26-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6326/2012)  ООО "Этрон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2011г. по делу № А26-5421/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ТСЖ "Невский"

к ООО "Этрон"

о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы по управлению домом

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский" (ОГРН 1111001005950, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, д. 60, кв. 8) (далее - Товраищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью  "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, 11) (далее - Общество) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом № 60 по пр. Александра Невского в г. Петрозаводске и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Решением от 09.12.2011г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда о прекращении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Общества, с 01.08.2011г. в связи с нарушением управляющей организацией условий договора управления.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске от 15.10.2006г. № 1 с Обществом заключен договор управления.

Протоколом № 2 от 16.07.2008г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом, установлен трехлетний срок действия договора.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с первого числа месяца, в котором собственниками принято решение о его заключении, то есть с 01.07.2008г. С учетом принятого общим собранием решения от 16.07.2008г. (протокол № 2 от 16.07.2008г.) срок действия договора установлен до 30.06.2011г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. При этом сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана уведомить об этом другую сторону за два месяца (пункт 5.4 договора).

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 29.04.2011г., принято решение о создании ТСЖ «Невский» и о прекращении договора управления от 01.08.2008г., заключённого с Обществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Невский» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011г.

03.06.2011г. Товарищество во исполнение решения собственников помещений письмом от 03.06.2011г., подписанным председателем Товарищества, уведомило Общество о создании ТСЖ «Невский» и просило передать техническую документацию на многоквартирный дом и прилежащую к ней территорию. Перечень технической документации, подлежащей передаче Товариществу, содержится в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.  

Отказ Общества от передачи технической документации послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку собственниками жилого дома в установленном порядке приняты решения о прекращении договора управления, заключенного с Обществом, об изменении способа управления многоквартирным домом и избрании в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья (протокол № 1 от 29.04.2011г.), о чем уведомили Общество, то ответчик обязан передать истцу техническую документацию на дом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном расторжении с Обществом собственниками помещений дома  договора управления.

Из положений  п.п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом. Как правильно указал суд в решении, смена управляющей компании в одностороннем порядке возможна только в случае отказа от исполнения договора управления  в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, для прекращения обязательства, возникшего из договора управления  от 01.08.2008г., по состоянию на 29.04.2011г. (дата общего собрания собственников жилья) имелись указанные выше основания для отказа от исполнения договора.

Мотивы, по которым суд признал протокол от 29.04.2011г. допустимым доказательством, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.    

Решение общего собрания собственников помещений о прекращении договора управления с Обществом и избрании в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2011г. по делу №  А26-5421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, 11) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова