Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А21-9459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А21-9459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца:  Евтюнина   О.А.   доверенность  от 25.11.2011г.

от ответчиков:  не  явились,   извещены

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Ермакова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012г. по делу № А21-9459/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Ермакова Николая Васильевича

к 1.ООО Импсельхозинвест,

2.ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

3-и лица: 1.Агранов Владимир Моисеевич,

2.Кириллов Сергей Александрович,

3.Кукаев Александр Васильевич,

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

5.Кукаева Татьяна Яковлевна,

6. ООО «Неманская Агро - Промышленная Компания»

о признании недействительным договора

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Импсельхозинвест» (далее – ООО «Импсельхозинвест», Общество) Ермаков Николай Васильевич, владеющий долей в размере 10% уставного капитала Общества, обратился в суд к ООО «Импсельхощинвест» и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Агранова Василия Моисеевича, Кириллова Сергея Александровича, Кукаева Александра Васильевича, Кукаевой Татьяны Яковлевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с иском о признании недействительным договора ипотеки № 095500/0030-7.1 от 22.12.2009, заключенного между ООО «Импсельхозинвест» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» по кредитному договору с указанным Банком, а также заявил требование восстановить положение, существовавшее до заключения договора № 095500/0030-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009г. путем внесения в ЕГРП регистрационной записи о прекращении ипотеки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» (далее - ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания») и ввиду введения в отношении ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» процедуры банкротства суд известил также арбитражного управляющего Кузнецова Романа Леонидовича.

Ввиду отказа истца от второго требования определением суда от 31.01.2012г.  отказ был принят и прекращено производство по делу в части требования истца восстановить положение, существовавшее до заключения договора № 095500/0030-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009 путем внесения в ЕГРП регистрационной записи о прекращении ипотеки.

Решением  суда  от  02.03.2012г. в иске Ермакова Николая Васильевича о признании недействительным договора ипотеки № 095500/0030-7.1 от 22.12.2009г., заключенного между ООО «Импсельхозинвест» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от  02.03.2012г.  отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   исковых  требований  Ермакова   Николая  Васильевича.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  выписки  из  протоколов   общего  собрания  участников  ООО «Импсельхозинвест» от 23.10.2009г. и  от 03.12.2009г.  являются  недопустимыми   доказательствами,  поскольку  не  могут  заменить  требуемого  законом   первоисточника -   протоколов   общего  собрания   участников ООО «Импсельхозинвест» от 23.10.2009г. и  от 03.12.2009г.

Таким   образом,  Банк,  располагая  на дату   заключения   оспариваемого  договора  об  ипотеке  единственным  документом  -  выпиской  из  протокола  общего  собрания  участников ООО «Импсельхозинвест» от 23.10.2009г.,  содержащей  подписи  только  двух  участников ООО «Импсельхозинвест»    Агранова В.М.  и    Кукаева  А.В.,  владеющих  в  совокупности  20,75%  уставного   капитала  Общества,  действуя  разумно  и  осмотрительно,  мог  и  должен был  узнать  о  несоблюдении  установленного   порядка  его  заключения.

Кроме  того,  податель  апелляционной   жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  пропуске  Ермаковым  Н.В.  срока  исковой  давности  для  оспаривания  крупной   сделки.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчики,   третьи  лица  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между ООО «Импсельхозинвест» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» был заключен договор № 095500/0030-7.1  от 22.12.2009г.  об ипотеке, согласно которому ООО «Импсельхозинвест», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» по договору № 095500/0030 об открытии кредитной линии, заключенному 14.12.2009 между Банком и ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания», передало Банку в залог следующее имущество:  административное здание, склад, А.В.М. (литер А, А1, А2), местоположение г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 134;  одноэтажное здание свинарника литера В общей площадью 1940,5 кв. метра, местоположение г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 134;  двухэтажное здание свинарника литера Д общей площадью 805,6 кв. метра, местоположение г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 134;  гараж литера Г общей площадью 352,5 кв. метра, местоположение г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 134;  право аренды земельного участка с КН 39:15:133303:14 площадью 22 423 кв. метра по адресу Россия, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 134, на котором расположены закладываемые здания. Договор  об  ипотеке   зарегистрирован   в  установленном  порядке  25.12.2009г.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство,   что  договор  об  ипотеке  является  для ООО «Импсельхозинвест» крупной  сделкой,  которая   совершена  с  нарушением предусмотренного  статьей  46   Федерального  закона  «Об  обществах   с  ограниченной   ответственностью» от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ (далее   -  Закон  № 14-ФЗ)   порядка  ее  одобрения,   Ермаков  Н.В.  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  в  порядке   пункта  5  статьи  46  Закона  № 14-ФЗ.

Согласно  пункту  1   статьи  46  Закона  № 14-ФЗ крупной  сделкой  является  сделка (в  том  числе  заем,   кредит,  залог,  поручительство)  или  несколько  взаимосвязанных  сделок,  связанных  с  приобретением,  отчуждением  или  возможностью  отчуждения  обществом  прямо    либо  косвенно  имущества,  стоимость  которого   составляет  25  и  более  процентов  стоимости    имущества  общества,  определенной  на   основании  данных  бухгалтерской  отчетности  за  последний отчетный  период,  предшествующий  дню  принятия   решения  о  совершении  таких  сделок,  если  уставом  общества  не   предусмотрен  более  высокий  размер  крупной   сделки.

Решение  об  одобрении  крупной  сделки  принимается  общим  собранием  участников  общества  (пункт  3   статьи  46 Закона  № 14-ФЗ).

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  оспариваемая  сделка  является  крупной,  что  не   оспаривается  сторонами;  в  подтверждение   одобрения  участниками  общества  совершения  крупной  сделки  в  Банк  были  представлены  выписки  из   протоколов  общих  собраний  участников  ООО «Импсельхозинвест» от 23.10.2009г.  и  от  03.12.2009г.,  согласно  которым     всеми  участниками  общества  единогласно  было  принято  решение о  совершении ООО «Импсельхозинвест» сделки  по  передаче  в  залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк»  в  качестве  обеспечения  исполнения   обязательств  ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» по  кредиту  в  виде кредитной  линии   с  лимитом 254 000 000 руб.  сроком  на  8  лет под  18%  годовых  объектов  недвижимости,   расположенных  по  адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 134,  процентное   соотношение  банковской  стоимости  предмета  залога  к  валюте   баланса  общества  по  состоянию  на 30.09.2009г.  составляет 92,5%,  по  состоянию  на  30.11.2009г. -  94%.  Указанные  выписки  из  протоколов  подписаны  двумя  участниками  общества  Аграновым  В.М.   (12,85% долей) и  Кукаевым  А.В.  (7,9%  долей).  Судом    первой  инстанции  на  основании  материалов  дела  и  объяснений  представителя  Общества,  третьего  лица Агранова  В.М.,   установлено,   что  общие  собрания  участников  общества  23.10.2009г.  и  03.12.2009г.  не  проводились.

Таким  образом,   решение  об  одобрении  крупной   сделки  было  принято  только  двумя (с числом голосов 20,75%)   из  пяти  участников ООО «Импсельхозинвест» в  нарушение  положений  закона  (пункт  8  статьи  37 Закона  № 14-ФЗ)     и  Устава  общества  о  принятии  решений  об  одобрении  совершения  крупной  сделки    большинством  голосов  участников  общества,  то  есть  оспариваемая  сделка  совершена    с  нарушением    статьи  46   Закона  № 14-ФЗ  в  отсутствие  решения    общего  собрания  участников  общества  об  одобрении  крупной  сделки.

В    соответствии   с пунктом  5  статьи  46 Закона  № 14-ФЗ крупная  сделка,  совершенная  с  нарушением  предусмотренных  настоящей  статьей  требований  к  ней,   может  быть  признана  недействительной  по  иску  общества  или  его  участника.  При этом  в  силу  положений  пункта  5  статьи  46  Закона  № 14-ФЗ суд  отказывает  в  удовлетворении  требований  о  признании  крупной  сделки,  совершенной  с  нарушением  предусмотренных  настоящей  статьей  требований  к  ней при  наличии  одного  из   указанной  в  данном  пункте   обстоятельств,  в  том  числе  если  при  рассмотрении  дела   в  суде  доказано,  что  другая  сторона  по  данной  сделке  не  знала  и  не  должна  была  знать  о  ее  совершении  с  нарушением  предусмотренных  настоящей   статьей  требований  к  ней.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  представленные  в  Банк  Обществом  доказательства  в  подтверждение  наличия  решения  участников  общества  об  одобрении  крупной  сделки  с учетом   обычной   практики  Банка  по  заключению  кредитных  договоров  с    обеспечением,   пришел  к  выводу  о  недоказанности  того  обстоятельства,   что  Банк знал  или  должен  был  знать  об  отсутствии  одобрения крупной  сделки всеми  участниками  общества.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  данного  вывода  суда  с  учетом  доводов  апелляционной   жалобы.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  выписки  из  протоколов  общих  собраний  участников  общества  являются   недопустимыми  доказательствами  в  подтверждение  принятия  решения  общего  собрания  участников  общества, не  основан  на  законе.

Законом  не  предусмотрено,  что  решения  общего  собрания  участников  общества,  в  том  числе  об  одобрении   крупной   сделки,  могут  быть   подтверждены  только  протоколом  общего  собрания  участников  общества  и  не  могут  быть   подтверждены  выпиской    из  протокола  общего  собрания.

В    Уставе ООО «Импсельхозинвест» и  в  Инструкции  №  2-И «О  порядке  предоставления  и  учета  кредитов  на  инвестиционные  цели  в  ОАО «Россельхозбанк»,  утвержденной  решением  Правления ОАО «Россельхозбанк»,  на  которую  ссылается  податель  апелляционной  жалобы,   также  отсутствуют   требования   о  подтверждении  решений уполномоченного  органа  общества  (собственника   имущества  при  заключении  обеспечительных  сделок)   именно  протоколом  общего  собрания  участников.  Более  того,   законодательством  не  предусмотрено  оформление  протокола  общего  собрания  участников  общества   с  удостоверением  принятых  решений подписями  всех  участников  общества,  а  также  не  предусмотрена  обязанность  контрагентов  общества     при  заключении  сделок,  требующих  одобрения  участников   общества,  проверять  соблюдение  порядка   созыва и  проведения   общего  собрания  участников  общества,   которым  принято  соответствующее  решение.

В    соответствии   с  пунктом  3  статьи  10  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку  в  материалах   дела  отсутствуют  доказательства  в  подтверждение  того,  что  Банк  знал  или  должен  был  знать  об    отсутствии одобрения  крупной  сделки  решением  общего  собрания  участников  общества,  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  пропуске  Ермаковым Н.В.   срока  исковой  давности  для  оспаривания  крупной  сделки,  мотивированным  тем,  что  истец  в  связи  с неполучением  ответов от  генерального  директора ООО «Импсельхозинвест» на  запросы  участника  Ермакова  Н.В. от  01.05.2010г. и  от  30.04.2011г.  о  предоставлении   всей  информации  о  деятельности  общества,  включая  заключенные  договоры,  должен  был  инициировать  самостоятельно проведение  общих  собраний  общества.  Апелляционная  инстанция   соглашается   с  доводами  апелляционной   жалобы  о  том,  что  проведение  собраний  по  инициативе  истца  не  могло  обеспечить получение  информации  о  заключенном  обществом  договоре  об  ипотеке  от  22.12.2009г.

Вместе  с  тем ошибочный  вывод  суда  о  пропуске  Ермаковым Н.В.  срока  исковой  давности,  о  применении  которой  заявлено  ответчиком,  не  привел  к принятию  неправильного  решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02 марта  2012  года по делу №  А21-9459/2011  оставить  без   изменения, апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина