Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-9103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

                            Дело №А26-9103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4924/2012)  общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2012 по делу № А26-9103/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая база Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз",

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая база Партнер» (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., 51, ОГРН 1091001001783, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (186300, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 3, ОГРН 1021001010029, далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 20.04.2011 № 2/11 в размере 317 852 руб. 17 коп. и неустойки в размере 44 162 руб., начисленной на основании пункта 5.1 указанного договора.

Решением суда от 23.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный к взысканию, необоснованно не снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 20.04.2011 № 2/11, согласно пункту 1.4 которого ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые заверены подписью и печатью ответчика.

В порядке, согласованном условиями договора, оплату товара ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 317 852 руб. 17 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 317 852 руб. 17 коп., а также предусмотренной договором неустойки в размере 44 162 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая наличие долга перед истцом в сумме 317 852 руб. 17 коп., просит снизить размер неустойки, взысканной судом в заявленном размере, применив  положения 333 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и признал их необоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какая сумма неустойки будет являться соразмерной нарушенному обязательству по оплате полученной продукции в сумме 317 852 руб. 17 коп.

Исходя из расчета истца неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 44 162 руб.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом апелляционной инстанции с учетом применения учетной ставки банковского процента. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, заключенным сторонами договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не указал и не доказал, что им принимаются меры к погашению задолженности, размер которой не оспаривается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не выполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Медвежьегорский леспромхоз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2012 по делу №  А26-9103/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова