Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-56316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-56316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Мисюра О.В. по доверенности 10.01.2012г.

от ответчика: Малышев О.А. по доверенности от 17.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7757/2012) комитета по строительству (ОГРН 1027810279397; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012г. по делу № А56-56316/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Строй-Ресурс"

о взыскании 323 489 руб.

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 323 489  руб.

Решением суда от 22.02.20012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении требований Комитета по строительству в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга об авансировании и условиями заключенного между сторонами государственного контракта № 24/ЕП-10 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Сестрорецк, кв. 38, корп. 14, 14А (550 мест), на основании писем ООО «Строй-Ресурс» Государственным заказчиком были представлены авансы на приобретение необходимых материалов, оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в размере 221 200 000 рублей (в том числе НДС 18%) со сроком погашения аванса - до 25.05.2011г.

В последующем, согласно распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2011г. № 27-рп, срок погашения авансового платежа был продлен до 15.08.2011 (п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2011г. к Контракту). Таким образом, у ответчика - подрядчика возникла обязанность по возврату в установленный срок денежных средств, предоставленных Государственным заказчиком в виде аванса на приобретение материалов, оборудования и выполнение строительно-монтажных работ.

Поскольку установленный изначально срок погашения аванса (25.05.2011) был нарушен подрядчиком, а соглашение о продлении срока погашения аванса до 15.08.2011 заключено только 19.07.2011, ООО «Строй-ресурс» неправомерно пользовалось авансовым платежом в размере 32 708 733, 288|руб. в период с 26.05.2011 по 18.07.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.08.2010г. стороны заключили государственный контракт № 24/ЕП-10, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался в установленный контрактом срок по заданию истца (государственного заказчика) выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, корп. 14, 14А (550 мест), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а истец обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ - 20.06.2011г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.03.2011г. № 2  стороны установили, что остаток аванса подлежит погашению в срок не позднее 25.05.2011г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.07.2011г. № 3 стороны продлили срок погашения выплаченного аванса до 15.08.2011г. Пунктом 5 стороны  предусмотрели, что подписание данного соглашения не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока погашения авансового платежа.

Учитывая сумму выплаченного аванса, сумму выполненных ответчиком работ, истец, ссылаясь на вышеназванные дополнительные соглашения, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного авансового платежа за период времени с 26.05.2011г. по 18.07.2011г. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-ресурс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

 В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела и истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла вышеназванных норм закона и в соответствии с пунктом 1.1 контракта, у ответчика  возникло обязательство - выполнение работ, а у истца возникло право требовать от должника (ответчика) исполнения его обязанности, то есть выполнения работ и обязательство их оплатить.

Данные обязательства не преобразованы в денежные, заемные, направлены на достижение определенного результата.

Допущенное, по мнению истца, нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения  от 19.07.2011г. № 3 в части нарушения погашения авансовых платежей,  само по себе не влияет на существо сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником неденежного договорного обязательства, в соглашении сторон не имеется положений об ответственности в виде процентов за сумму использования сверх срока работ авансом, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по строительству Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 года по делу №  А56-56316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова