Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-66067/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-66067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5848/2012)  ООО "Стелла-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-66067/2011(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Стелла-1"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стелла-1" (далее - Общество) 193 837 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат объекта аренды за период  с 27.10.2007г. по 31.12.2011г. и 59 366 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. Общество ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании распоряжения заместителя председателя суда и с целью соблюдения положений ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на основании абз. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отпуском судьи Сериковой И.А. настоящее дела передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 04-ЗК01561 аренды земельного участка площадью 562 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., напротив дома 91 с кадастровым номером 78:5557А:1012 для использования ответчиком под открытую автостоянку.

Арендные отношения прекращены на основании уведомления Комитета от 26.07.2007г. № 2702 об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010г. по делу № А56-75545/2009 Общество выселено с названного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что арендованное имущество не возвращено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив акт проверки функционального использования земельного участка от 20.09.2011г. о нахождении на земельном участке открытой охраняемой автостоянки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что названный договор аренды прекращен  на основании уведомления Комитета об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установив факт пользования ответчиком имуществом после прекращения арендных отношений и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, правомерно взыскал с ответчика 193 837 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из установленной договором величины. Общество размер задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи Комитет правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59366,20 руб. за период с 01.02.2008г. по 16.11.2011г.

Проверив доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения в любом случае, апелляционный суд установил, что Общество считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4  указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.

П. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 07.12.2011г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 07.12.2011г. направлено ответчику по адресу, являющемуся юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 15).

Названное определение возвращено в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "Истек срок хранения". Таким образом, Общество считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенным.

Доказательств заявления ответчиком в порядке предусмотренном, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012г. по делу №  А56-66067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова