Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-6171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-6171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7199/2012) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2011 по делу № А42-6171/2011(судья  Попова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Мурманремстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании 10 952 884 рублей 77 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее – ОАО «Колэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «УК «Мурманремстрой»  (далее – ЗАО «УК «Мурманремстрой») 10 652 407 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период февраль - апрель 2011 года и 165 876 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Мурманремстрой», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 30.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер истребуемой задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Колэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «УК «Мурманремстрой» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 3066, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию  и оказанные услуги согласно условиям договора. Договор действует в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения № 3066 от 01.04.2010, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно Приложению №1 объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой.

Технические данные расчетных приборов учета, места установки и требования к условиям эксплуатации приведены в Приложении № 2.

В силу пункта 7.1 договора, оплата электрической энергии производится гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 7.5 договора).

В счет договора ОАО «Колэнергосбыт» в период февраль-июнь 2011 года отпустило ЗАО «УК «Мурманремстрой» электрическую энергию, с учетом корректировочных минусовых счетов – фактур  на общую сумму 332 072 рублей 20 копеек, на общую сумму 10 984 479 рублей 73 копейки и выставило на оплату счета-фактуры № МКЭ-3066/4-1.1 от 29.04.2011, № 3066/4 от 30.04.2011, № 3066/5-1 от 16.05.2011, № 3066/5-1.1 от 25.05.2011, № 3066/5 от 31.05.2011, № 3066/6 от 30.06.2011.

Поскольку исполнитель не оплатил задолженность в размере 10 652 407 рублей 53 копеек в сроки и в порядке, предусмотренном договором, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 165 876 рублей 58 копеек.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика против иска по праву и размеру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии иска требованиям статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, ввиду отсутствия со стороны истца информации о количестве электроэнергии, поставленной исполнителю, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель представляет гарантирующему поставщику показания общедомовых приборов учета и приборов учета электрической энергии, учитывающих потребление электроэнергии в нежилых помещениях ежемесячно с 25 числа по последний день месяца по установленной форме. Переложение на гарантирующего поставщика бремени доказывания размера потребленной энергии не соответствовало бы условиям достигнутого между сторонами соглашения. Поэтому риск неблагоприятных последствий непредставления сведений об ином объеме потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несет не истец, а ответчик.

Применение регулируемой цены соответствует пункту 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2011 по делу                № А42-6171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

                     Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова