Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-11661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-11661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13082/2011)  Товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011г. по делу № А56-11661/2011(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Индивидуальному предпринимателю Мухамадиеву Акпарчуху Сансуровичу 3-е лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о запрете эксплуатации помещения

при участии: 

от истца: Сергеева Д.Г. (доверенность б/н от 20.03.2012г., паспорт)

от первого ответчика: Ерохова Л.И. (удостоверение № 000113, доверенность от 27.12.2011г.), от второго ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

 Товарищество собственников жилья «Московский проспект, дом 6» (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 6, ОГРН 1057812406574, далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Мухамадиеву А.М. (ОГРН 305784707000351, ИНН 782570211536, далее - Предприниматель) о запрете эксплуатации нежилого помещения 15Н общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым № 78:1059:3:5:9, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, а также об обязании Комитета обеспечить доступ в подвал, расположенный под помещением 15Н путем демонтажа возведенных перекрытий им перегородок, ограничивающих нежилое помещение 15Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011г. по делу № А56-11661/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им были представлены доказательства в обоснование довода о том, что использование спорного помещения в качестве магазина нарушает действующее законодательство и создает угрозу причинения вреда жильцам дома. Ссылки суда первой инстанции на преюдицию по делу №А56-15675/2009 податель жалобы считает необоснованными. Также податель жалобы ссылается на то, что им приведен перечень норм и правил, которые нарушаются ответчиками при осуществлении эксплуатации нежилого помещения и факт этих нарушений установлен проверяющими организациями.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-15675/2009 Товариществу отказано в иске о признании права общей долевой собственности на помещение 15Н; спорное помещение имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости; КУГИ не осуществляет деятельность, которая создает опасность причинения вреда в будущем; спорное помещение передано по договору аренды  в пользование Предпринимателю; истец не доказал, что в подвальной части помещения, расположенного под помещением 15Н, находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие весь многоквартирный дом, а также то, что КУГИ создает препятствия в таком доступе; демонтаж перегородок и перекрытий приведет к уничтожению объекта недвижимости.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель  и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником помещения 15 Н общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером 78:1059:3:5:9, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, является Санкт-Петербург.

Согласно выписке из ЕГРП право государственной собственности Санкт-Петербурга на  нежилое помещение 15Н зарегистрировано в установленном порядке.

Спорное помещение 15Н используется под магазин сухофруктов предпринимателем Мухамадиевым А.М. на основании заключенного с Комитетом договора аренды № 11-А257845 от 10.04.2002г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15675/2009 Товариществу отказано в удовлетворении требований к Комитету о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение 15Н и в признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

В рамках дела №А56-15675/2009 установлено, что с 1977 года спорному помещению был присвоен номер 15Н; самостоятельное назначение спорного помещения подтверждается полученными от ГУП ГУИОН сведениям, согласно которым по состоянию на 1956 год данное помещение было учтено как квартира № 58, а с 1966 года она имела нежилое назначение (контора техника-смотрителя).

Поскольку справка ГУП ГУИОН от 08.07.2009 и заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 19.05.2010 № 429/12-3 были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А56-15675/2009, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 69 АПК РФ сослался на преюдицию, указав, что данные документы не могут переоцениваться по другому делу с участием тех же лиц, а факты, установленные судебными актами по данному делу, имеют преюдициальное значение.

В обоснование своих требований Товарищество ссылается на статью 1065 ГК РФ.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из смысла статьи 1065 Гражданского кодекса РФ данная норма права регулирует правоотношения внедоговорные, которые возникают при наличии совокупности условий (оснований): противоправность  действий, наличия причинно-следственной связи между таким действием и наступившим результатом в виде причинения вреда или возможного причинения вреда, а также наличие вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем и необходимости запрещения той или иной деятельности возлагается в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца как на лицо, обратившееся  в суд за защитой своего права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу для разрешения вопроса, требующего специальных знаний.

Определением от 30.11.2011г. производство по настоящему делу приостановлено до предоставления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Определением от 18.04.2012г. производство по настоящему делу возобновлено.

В представленном в материалы дела экспертном заключении № 3911/12-3 от 26.03.2012г. эксперт указал, что помещение 15Н по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым строительными и противопожарными нормами к помещениям общественного назначения. Определение соответствия состояния помещения санитарным нормам не входит в компетенцию эксперта-строителя. Единственный доступ к подвальному помещению, расположенному над помещением 15Н имеется из помещения 15Н. На момент осмотра беспрепятственного доступа не имелось. В подвальном помещении не имеется инженерных коммуникаций и инженерного оборудования.

Апелляционный суд предложил Товариществу уточнить формулировку заявленных исковых требований с учетом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности № ОК 029-2007г. (ОКВЭД) (КЦЕС Ред.1.1), введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007г. № 329-ст.

После предложенного судом уточнения предмет требований сформулирован истцом в виде: запрета ответчика осуществлять эксплуатацию помещения 15-Н, литер А по Московскому пр., дом 6 в качестве помещения общественного назначения для осуществления всякой деятельности, не связанной с обслуживанием помещения 15-Н и расположенного под ним подвала; обязания КУГИ СПб обеспечить ТСЖ «Московский пр., дом 6» доступ в замурованный подвал, расположенный под помещением 15Н путем демонтажа деревянного настила на площади до 5 кв.м. на месте спуска в подвальное помещение и установки лестничного марша из помещения 15Н в подвал, а также обеспечения беспрепятственного прохода через помещение 15Н кадастровый номер 78:1059:3:5:9.

Учитывая формулировку заявленных требований, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Товарищество не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Из материалов дела не явствует, что деятельность кого-либо из ответчиком сопряжена с угрозой причинения вреда в будущем, также не доказана неизбежность причинения такого вреда.

Использование Предпринимателем нежилого помещения на основании заключенного надлежащим образом договора аренды под разрешенную торговую деятельность (магазин по продаже сухофруктов) не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, право собственности на спорное помещение принадлежит Санкт-Петербургу.

Собственнику нежилого помещения в силу его правового статуса не может быть запрещена эксплуатация принадлежащего ему помещения. Конкретный вид деятельности истцом не указывается, истец настаивает на запрете всякой деятельности.

Также отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что Предприниматель осуществляет запрещенную деятельность в спорном помещении.

Ссылки подателя жалобы не заключения Роспотребнадзора, а также на предписания отдела государственного пожарного надзора не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение факта опасности причинения вреда в будущем применительно к заявленным требованиям. Права собственников жилых помещений в отношении неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с использованием помещения 15Н арендатором подлежат защите в рамках административного законодательства при наличии зафиксированного административного правонарушения с участием соответствующих органов в сфере защиты прав потребителей (граждан).

При рассмотрении данного дела суд не может пересмотреть выводы суда по ранее рассмотренному делу №А56-15675/2009 в рамках которого истцу отказано в признании права общей долевой собственности на помещение 15Н.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что возложение на Комитет обязанности обеспечить доступ в подвал, расположенный под помещением 15Н путем демонтажа возведенных перекрытий и перегородок, ограничивающих нежилое помещение 15Н, может привести к уничтожению объекта недвижимости, что противоречит пределам осуществления гражданских прав, определенных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, а также  может привести к принудительному изъятию у собственника имущества, что, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Инженерные коммуникации (узлы, запорная аппаратура) в подвальном помещении отсутствуют, в связи с чем право собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорный подвал не доказано. Требование об обеспечении беспрепятственного доступа в подвал через помещение 15Н путем совершения действий по демонтажу настила и установлении лестничного марша по сути является требованием об установлении сервитута, которое в рамках данного дела не заявлялось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2011г. по делу №  А56-11661/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова