Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А21-11065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А21-11065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя:  не явились- извещены (уведомление №83343, ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

от  заинтересованного лица:  не явились- извещены (уведомление №83345,83344, ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7023/2012)  ООО «Технопром» на  решение  Арбитражного  суда Калининградской  области  от  19.03.2012  по  делу  № А21-11065/2011 (судья  Зинченко С.А. ) , принятое

заявлению    ООО «Технопром» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

 и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о  признании  незаконными  и отмене постановления и решения

установил:

   ООО «Технопром»    (238345, Калининградская область, г.Светлый, п.с.т. Волочаевское, пер. Спортивный, д.3, ОГРН 1053900029853, далее- общество)   обратилось  в  Арбитражный   суд  Калининградской  области  с  заявлением  о признании  незаконными  и  отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9,  далее-ТУ Росфиннадзора)  от 03.08.2011 №21-11/968П о  привлечении   общества  к  административной  ответственности по  ч.6  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.1, далее- Росфиннадзор)   от 01.12.2011 №43-00-11/543Р.

   Судом первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   обществом требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  ч.6  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием оснований для  применения положений ст.2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  и принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что,  отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции  дал  неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей,  доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  проведена  документальная проверка  ООО «Технопром» по  вопросу  соблюдения   валютного  законодательства, в ходе которой  выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

  Так, в ходе проверки   установлено, что  29.03.2010 между  ООО «Технопром» и ZAO «High Logistics»,Литва, (перевозчик, нерезидент) заключен договор №HL 20100329-01 об автомобильных грузоперевозках, в соответствии с которым общество обязуется представить перевозчику заказ на перевозку груза и оплатить его, а перевозчик выделить автотранспорт для перевозки груза и своевременно доставить груз заказчику. 

Общество на основании договора оформило 01.04.2010 в Калининградской филиале ОАО «Промсвязбанк» паспорт сделки ( ПС) №10040001/3251/0008/4/0.

 В рамках данного договора  нерезидент оказал обществу в декабре 2010 года услуги по перевозке контейнеров , которые  приняты  актами приемки-сдачи  от 02.12.2010 №0006613 на сумму 13 463,98  долларов США, от 06.12.2010 №0006611  на сумму 13 463,98  долларов США и от 06.12.2010 №0006615 на сумму 6731,99  долларов США.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (акты приемки-сдачи  от 02.12.2010 и 06.12.2010, подписанные без замечания сторонами договора)  и справка о подтверждающих  документах  представлены обществом 21.02.2011 (при сроке  не позднее- 17.01.2011), то есть   с нарушением  15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  19.07.2011 административным органом  составлен протокол об административном правонарушении №27-11/968.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 03.08.2011 Врио  руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской вынесено постановление №27-11/986П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось и обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, решением  которой от 01.12.2011 №43-00-11/543Р   постановление оставлено без изменения.

Полагая, что принятые административными органами акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В рассматриваемый период административная ответственность за  несоблюдение  установленных  порядка  или  сроков  представления  форм  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка  использования  специального  счета  и (или)  резервирования,  нарушение  установленных  единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков  хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок   предусматривалась   по части 6  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа  на  юридических  лиц  -  от  сорока   до пятидесяти тысяч рублей.

      В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

     Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение).

     Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций,  и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.      Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

     В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Пунктом 2.4 названного   Положения также  установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающим документом (актами приема- сдачи от 02.12.2010 и 06.12.2010) представлена обществом в банк паспорта сделки 21.02.2011, то есть со значительным  нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения  № 258-П.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении  административного правонарушения,  поскольку, являясь субъектом валютных  правоотношений, общество  обязано  было  обеспечить  выполнение требований  валютного  законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер  по  их  соблюдению и не доказало отсутствие возможности  соблюдения  требований  законодательства.   

В ходе административного производства  и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших  препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.  При этом следует отметить  значительный пропуск срока,  установленного  пунктом 2.4 Положения  № 258-П (36 календарных дней).

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.

            В  апелляционной жалобе общество,  в качестве основания для признания правонарушения малозначительным,  указало на отсутствие социальной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба.               Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных  обстоятельств уважительными, относительно оценки совершенного обществом правонарушения как  малозначительного.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

   Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

 Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.        

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

     Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (36 дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному