Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-40127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-40127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 10.12.2011

от ответчика: Бараненковой М.Ю. по приказу от 15.10.2009 № 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7480/2012) ООО "Золотое Собрание" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-40127/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Ювелир Галактика"

к ООО "Золотое Собрание"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО "Ювелир Галактика" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Золотое Собрание", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа №250210 от 25.02.2010. в размере 9 701 787,40 рублей основного долга, 1 256 181,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Одновременно ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил правом и  не уведомил суд о том, что ему известен иной адрес ответчика, а также не сообщил суду о наличии писем от 01.03.2010 и от 04.03.2010, из которых следует, что истец просит ответчика в счет погашения договора займа перечислять денежные средства Баренковой Маргарите  Юрьевне  по соответствующим реквизитам.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 01.08.2011 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции на 20.09.2011 на 12-40 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ювелир Галактика» (Заимодавец) и ООО «Золотое Собрание» (Заемщик) был заключен договор займа №250210 от 25.02.2010.

Согласно пункту 1 Договора Заимодавец передает Заемщику заем в размере 12 000 000 млн. руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика 26.02.2010 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заимодавца.

Процентная ставка по займу составляет 6 % годовых (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 25.03.2010 сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3).

Заемщик возвратил денежные средства лишь в части, а именно размере  3 479 800 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 г. по делу №А56-35917/2010 ООО «Ювелир Галактика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с непогашением названной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На 18.10.2011 возврат суммы займа был осуществлен только в размере 2 298 212, 60 рублей. Таким образом, взысканию подлежит недостающая сумма в размере 9 701 787. 40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 256 181, 45 рублей за 565 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ссылка ответчика на письма от 01.03.2010 т 04.03.2010 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинный экземпляр данных писем, при этом истец отрицает , что им подписывались и  отправлялись указанные письма в адрес ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положения договора займа не предусматривают погашение займа путем перевода денежных средств третьим лицам.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-40127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Горшелев