Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-78950/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-78950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от должника: представителя  Троицкой М.В. (доверенность  от 10.01.2012)

от Центральной  акцизной  таможни : представителя Соседко Ю.В. (доверенность от 23.09.2011 №03-42/24219)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7993/2012)  ООО "Автобусы и специальная техника плюс" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-78950/2009(судья  Нефедова А.В.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Автобусы и специальная техника плюс"  Максимова А.Н. 

к Центральной акцизной таможне, Федеральному  казначейству  (Казначейство России), Управления Федерального казначейства  в городе Москве

 о признании  недействительной сделки  зачета  залога  ООО "Автобусы и специальная техника плюс", произведенного  Центральной акцизной  таможней на сумму 34 842 681 руб. 58 коп. и о применении  последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Автобусы и специальная техника плюс"

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Автобусы и специальная техника плюс» Максимов А.Н.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобусы и специальная техника плюс" (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки зачета денежного залога ООО "Автобусы и специальная техника плюс" в сумме 34 842 681,58 руб., произведенного Центральной акцизной таможней, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и Федерального казначейства и возврата в конкурсную массу должника денежных средств, списанных в порядке зачета денежного залога в сумме 34 842 681,58 руб.     

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное казначейство России.

Определением суда от 26.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автобусы и специальная техника плюс» Максимов А.Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств с залогового счета должника является текущим платежом.

По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате таможенных платежей у должника возникла одновременно с подачей таможенной декларации, то есть в 2006. Поэтому денежное обязательство не может быть отнесено к текущим платежам, так как оно возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель  Центральной акцизной таможни  с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

От Федерального казначейства поступил отзыв о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2010  в отношении  ООО "Автобусы и специальная техника плюс" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Геманова Евгения Анатольевича в размере 86 232 034,56 руб., временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением суда от 26.08.2010 ООО "Автобусы и специальная техника плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на временного управляющего Киричека А.Г..

Определением суда от 14.10.2010 конкурсным управляющим  ООО "Автобусы и специальная техника плюс" утвержден Максимов Александр Николаевич.

В сентябре 2011 конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета денежного залога ООО "Автобусы и специальная техника плюс" в сумме 34 842 681,58 руб., произведенного Центральной акцизной таможней, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и Федерального казначейства и возврата в конкурсную массу должника денежных средств, списанных в порядке зачета денежного залога в сумме 34 842 681,58 руб.     

Основанием для подачи настоящего заявления послужили следующие обстоятельства.

ООО «Автобусы и специальная техника плюс»  в связи с ввозом в Российскую Федерацию автобусов в качестве вклада иностранного инвестора в его уставной капитал, перечислило Северо-Западной акцизной таможне по платежным поручениям №№ 324-350 от 02.10.2006, №№ 416-419, 422-425 от 01.11.2006 таможенные платежи в качестве денежного залога на общую сумму 59 640 000 руб.

Ввезенные автотранспортные средства были оформлены ГТД № № 10222010/041006/0007097, 10222010/181006/0007516, 10222010/251006/0007715, 10222010/251006/0007731, 10222010/271006/0007815, 10222010/271006/0007817, 10222010/101106/0008182.           В дальнейшем в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров и неправомерно  предоставленной Обществу  льготой по уплате таможенной пошлины у должника перед таможней образовалась задолженность.

01.04.2010 Северо-Западным таможенным постом были приняты решения №№ 73-79 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и на основании статьи 351.1 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен зачет денежного залога ООО "Автобусы и специальная техника плюс" на общую сумму 34 842 681,58 руб.    

В этот же день денежные средства в указанном выше размере, внесенные должником в качестве денежного залога в 2006 году, были списаны таможенным органом.

Полагая, что вышеприведенные действия таможенного органа, совершенные после введения в отношении  ООО "Автобусы и специальная техника плюс" процедуры наблюдения, являются сделкой, превышающей 1% от стоимости активов должника, определенных по состоянию на 01.04.2010, повлекшей удовлетворение требований таможенного органа во внеочередном порядке,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).             Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований,  поскольку последний не представил доказательств в обоснование оснований ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе. Отношения, связанные с реализацией лицами права на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, гражданским законодательством не регулируются.

В пункте 2 статьи 308 ГК РФ дано понятие стороны обязательства, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Суд первой инстанции установил, что в договорных отношениях, где сторонами обязательства по смыслу статьи 308 ГК РФ, выступали бы Центральная акцизная таможня и ООО "Автобусы и специальная техника плюс", заявитель и заинтересованное лицо не состоят.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для прекращения обязательств зачетом, по смыслу статьи 410 настоящего Кодекса, необходимо наличие у сторон обязательства, встречных однородных требований.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений, возникших на основании договора, между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода. Осуществление зачета, в данном случае производится на основании заявления стороны договорных отношений.

Однако, как следует из материалов дела, зачет денежных средств был оформлен решениями Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) от 01.04.2010 № 73 -79.

Такое обстоятельство, как принятие решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам административным органом в рамках таможенного законодательства, по мнению конкурсного управляющего, не лишает зачет встречного однородного требования гражданско-правовой сущности.

Суд первой инстанции правомерно принял позицию Центральной акцизной таможни о неправильном толковании и применении заявителем норм права.

Таможенное регулирование (статья 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.          Таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.           В силу статьи 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается, в том числе внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

Согласно статье 345 названного Кодекса  при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов, подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Поэтому, в силу  части 3 статьи 351.1 ТК РФ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов таможенный орган вправе взыскать подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, пени или проценты за счет денежных средств, внесенных в качестве залога.

Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО "Автобусы и специальная техника плюс" в связи с отменой ФТС России льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал (заключение № 05-18/8735), то есть 26.02.2010.

Решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам были приняты таможенным органом 01.04.2010.

Процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Автобусы и специальная техника плюс" 04.02.2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской