Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-20730/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-20730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова И.В. по дов.от 01.06.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7963/2012) ЗАО "ФПК Евротрейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 20132 года по делу № А56-20730/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Лизинг-Телеком", Конкурсный управляющий ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицын А.В.

к ЗАО "ФПК Евротрейд",

о взыскании убытков, пени, судебных расходов

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Лизинг-Телеком" (далее - истец) с иском к ЗАО "ФПК Евротрейд" (далее- ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.12.07 № 611, взыскании  аванса, перечисленного по договору в размере 3 492 298,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 310,27 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору 2 095 379,01 руб. убытков и 656 552,12 руб. пени за просрочку платежа, 365 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО  от 16 сентября 2010 года  требования истца  были удовлетворены, с ответчика взыскано 3492298,50 руб. суммы аванса, 400000 руб. процентов, расторгнут договор купли-продажи № 611 от 12.12.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "ФПК Евротрейд" и открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком».

Встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Лизинг-Телеком" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 16 сентября оставлено в силе в части  требований истца, в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.05.11 встречное исковое заявление ЗАО «ФПК Евротрейд»  вновь было оставлено без рассмотрения.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года определение суда от 26 мая 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования встречного иска и учитывая встречность требований к ранее взысканным, произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 12.12.2007 г., заключенного между сторонами спора, оборудование приобреталось покупателем с целью передачи его ООО «Торговый Дом «Казанский Речной порт» (лизингополучатель) и истец перечислил в качестве оплаты 50% стоимости оборудования 29.01.08 г.

25.04.08 г. истец получил письмо ответчика о готовности оборудования к отгрузке и просьбе оплатить оставшуюся часть. 28.05.08 г. такое уведомление было направлено вновь.

Истец не исполнил своих обязательств и 30.05.08 г. направил в адрес лизингополучателя предложение изменить условия купли-продажи и договор внутреннего лизинга, выкупив один судовой дизель-реверс-редукторный агрегат, в связи с непредставлением кредитных средств.

Не исполнение обязательств сторонами договора о кредитной линии не может приводить к возникновению для ответчика неблагоприятных последний.

Из за непредставления кредитного транша истец не оплатил ответчику оставшиеся 50% стоимости оборудования, что привело к необходимости продать ранее закупленное оборудование по более низкой цене.

Письмом от 02.09.08 г. ответчик отказался от исполнения договора и предъявил истцу требование возместить убытки.

Размер убытков определен как разница между ценой приобретения и ценой продажи закупленного для целей передачи в лизинг оборудования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному исковому заявлению), изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 г. между ОАО "Лизинг-Телеком" (покупатель) и ЗАО "ФПК Евротрейд" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования: агрегат судовой дизель-реверс-редукторный ДРРА 26-1 ЛП УЗ правого вращения с воздушным пуском (ДА2600000-02, с комплектом тары) и агрегат судовой дизель-реверс-редукторный ДРРА 26-1 ЛП УЗ левого вращения с воздушным пуском (ДА2600000-03, с комплектом тары).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи, продавец принял на себя обязательство поставить и передать, а покупатель принять и оплатить оборудование с целью передачи его ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" (лизингополучатель) по договору внутреннего лизинга № 611 от 12.12.2007.

На основании п. 3.1 договора купли-продажи 29.01.2008 истец внес 50 % предоплаты в размере 3 492 298,50 руб. по платежному поручению № 263 от 29.01.2008 г. Оставшаяся часть стоимости оборудования подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке (п. 3.2. договора купли-продажи).

25.04.2008 ответчик направил в адрес истца уведомление № 172/04 о готовности имущества к отгрузке и счет на оплату оставшихся 50 % стоимости имущества (л.д. 29).

25.04.2008 истец направил в адрес Марийского филиала «ОАО АКБ «Связь-Банк» письмо с просьбой предоставить 29.04.2008 транш по договору о кредитной линии № 0003/2008 (л.д. 30). Поскольку денежные средства по договору о кредитной линии не были предоставлены, 30.05.2008 г. в адрес истца от лизингополучателя поступило предложение перезаключить договор купли-продажи № 611 от 12.12.2007 и договор внутреннего лизинга № 611 от 12.12.2007 на один судовой дизель-реверс-редукторный агрегат ДРРА 26-1, по стоимости равный сумме внесенной предоплаты. Соответствующее предложение было направлено истцом в адрес ответчика письмом от 02.06.2008 № 522, которое было оставлено без ответа (л.д. 32).

Письмом № 629 от 30.06.2008 ОАО «Лизинг-Телеком» потребовало от ЗАО «ФПК Евротрейд» расторжения договора купли-продажи № 611 от 12.12.2007 и возврата уплаченного аванса в размере 3 492 298,50 руб. в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д. 34). Невозврат аванса послужил поводом обращения истца в суд и решением Арбитражного суда СПб и ЛО  от 16 сентября 2010 года   с ответчика было взыскано 3492298,50 руб. суммы аванса, 400000 руб. процентов, расторгнут договор купли-продажи № 611 от 12.12.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "ФПК Евротрейд" и открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком».

Во встречном иске ЗАО «ФПК Евротрейд» просит взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» убытки в размере 2 095 379,01 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № 611 от 12.12.2007 в соответствии с п. 8.2, рассчитанную в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 30.04.2008 по 02.09.2008 в сумме 656 552.12 руб.

Истец указывает, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи № 611, в силу чего он был вынужден реализовать  оборудование третьему лицу в соответствии с договором № 011-ВТ от 04.04.2006 по цене меньшей, чем это было предусмотрено по договору № 611.

В связи с этим он понес убытки, размер которых определяется на основании   п. 2 ст. 524 ГК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Применение данной нормы в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не возможно, в связи со следующим.

Как указал суд и это соответствует материалам дела, договор на реализацию имущества, принять которое покупатель отказался, датирован 04.04.2006 г., то есть не только до момента возникновения у продавца права на реализацию, но даже до заключения самого договора купли-продажи между истцом и ответчиком 12.12.2007г.

По смыслу положений ст. 393,15 ГК РФ требованию о взыскании убытков корреспондирует доказанность причинно-следственной связи между действиями лица, которому вменяется вина в причинении убытков и наступившими негативными последствиями.

Как правильно указал суд, убытки не могут возникнуть ранее самих действий, с которыми лицо связывает возникновение убытков, поэтому в этой части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд также указал в решении, что неустойка за просрочку оплаты товара подлежит взысканию только в части неоплаченного товара, поскольку один из двигателей был оплачен путем перечисления предоплаты. Размер неустойки составляет 328 248 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Судом распределены обоснованно и правомерно судебные расходы между сторонами, на основании положений ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2012 года по делу №  А56-20730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова