Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-27355/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-27355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7419/2012, 13АП-7415/2012) ООО "БалтСГЭМ", ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-27355/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ООО "БалтСГЭМ" о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

к ООО "БалтСГЭМ", 3-и лица: 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",                  2.  ООО «Энергострой»,                  3. Чижова Зинаида Константиновна,                  4. Мигуренко Валерий Ростиславовича о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург г., Невский пр-кт, 111/3, лит. А ОГРН 1027809192344  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "БалтСГЭМ" (193036, Санкт-Петербург г., Невский пр-кт, 111/3, лит. А, ОГРН 1027809197679) (далее - Ответчик) с учетом уточненных в порядке    ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права собственности на земельный участок общей площадью  7 064 кв.м. с кадастровым № 78:11127Н:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Пляжная ул., д. 25, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ответчика на земельный участок.

Решением арбитражного суда от 31.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Истца понесенных судебных расходов в сумме 900 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика взыскано 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное определение.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение  отменить в части отказа во взыскании 400 000 руб. По мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал заявленные расходы чрезмерно высокими и несоразмерными. Податель жалобы полагает, что им были представлены и раскрыты перед  судом все доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также их обоснованность с учетом сложности дела, сложившихся цен в регионе, а также продолжительности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Истец просит названное определение изменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что Ответчик не доказал обоснованности понесенных им расходов в рамках получения юридической помощи по настоящему делу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ,  в том числе договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2010 и            от 15.02.2011, копии платежных поручений от 27.07.2011 № 134 и от 27.07.2011           № 136,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг на сумму 900 000 руб.

При оценке соразмерности понесенных судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался судами трех инстанций более года, при этом представитель Ответчика участвовала в значительном количестве  судебных заседаний, составляла правовые документы по делу.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел объем проведенной по делу работы с учетом параллельно рассматриваемого арбитражным судом дела № А56-27357/2010 по спору между теми же сторонами и аналогичной правовой позицией как Истца, так и Ответчика, а также с аналогичным кругом доказательств и документов по названному делу.

Правомерно посчитав заявленные судебные расходы не отвечающими в полной мере критерию разумности, арбитражный суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 500 000 руб.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными поскольку не подтверждают ни чрезмерности судебных расходов в размере 500 000 руб., ни необоснованного снижения сумм судебных расходов арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина