Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-7830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-7830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Д. Абакумовой

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца: Чижов М.Г., доверенность от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10990/2012) ООО «ТК Балтика» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-7830/2012 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску ООО «ТК Балтика»

к ООО «ЖЕНЕВА»

о  взыскании 360 768 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» ОГРН 1037808006125, юридический адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 13, корп. 1, 3-ий этаж, помещение 26 (далее – ООО «ТК Балтика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕНЕВА» ОГРН 1089847247302, юридический адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, лит.А, п.21Н (далее – ООО «ЖЕНЕВА»)  о взыскании 275 016,90 руб. задолженности и  85 751,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, и рассмотреть дело по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Женева», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Балтика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Балтика обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖЕНЕВА» о взыскании 275 016,90 руб. задолженности по договору  поставки №281/09 от 10.12.2009 (далее – Договор поставки) и 85 751,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в обоснование заявленных требований, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки.

Суд первой инстанции установил, что Договором поставки (пункт 8.2) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом. Претензия в адрес ответчика не направлялась.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки все споры, возникающие из Договора, разрешаются путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то любой спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако в пункте 8.2 Договора поставки указано, что стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

То обстоятельство, что во втором предложении пункта 8.2 Договора поставки  указано, что предъявление обоснованной претензии является обязательным основанием для привлечения каждой из Сторон к ответственности, не исключает обязанность стороны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора в отношении основной задолженности, который закреплен первым предложением пункта 8.2 Договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-7830/2012  от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова