Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-35/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: 1) Самойлов А.В., доверенность от  15.101.2011

     2) Самойлов А.В., доверенность от  01.009.2011

от ответчика: 1) Загорье А.А., доверенность от  22.12.2011

                          2) Майор Ф.М., доверенность от  09.11.2010

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7490/2012)  ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-35/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое по заявлению ООО "Коларегионэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер

по иску 1) закрытого акционерного общества "Энерготеплосбыт" (ОГРН 1085190015570, место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Коминтерна ул., 7)

              2) общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (ОГРН 1065102008696, место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Коминтерна ул., 5)

к 1) открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, Мурманск, Коминтерна Улица, 5)

   2) Открытое акционерное общество "Сбербанк России"  (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, Москва, Вавилова ул., 19)

3-е лицо: 1) Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 3" (ОГРН 1065102008641, место нахождения: 184041, Мурманская обл., Кандалакша, Кировская ул., 10)

                 2) Чернасов Михаил Анатольевич (183038, Мурманская область, Мурманск, улица Коминтерна, 5)

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» - закрытое акционерное общество «Энерготеплосбыт» и общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее – ООО «КРЭС») - обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт», ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №8627-1-140110-П-01 от 27 декабря 2010 года как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 83 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Определением арбитражного суда от 18 января 2012 года иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ОАО «ДСУ № 3», Чернасов М.А.

02 марта 2012 года в адрес суда поступило заявление ООО «КРЭС» о принятии обеспечительных мер по иску. Заявитель просит запретить ОАО «Сбербанк России» осуществлять действия по списанию денежных средств со счетов ОАО «Колэнергосбыт» в счет погашения обязательств по договору поручительства №8627-1-140110-П-1 от 27 декабря 2010 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-35/2012.

В обоснование указанного заявления ООО «КРЭС» указало, что условиями договора поручительства предусмотрена возможность списания Банком платежей в бесспорном порядке. К счету № 40702810041000103775, открытому ОАО «Колэнергосбыт» в Отделении №8627 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» выставлены платежные требования №№ 926774, 926761, 926750, 926848 от 27 февраля 2012 года на списание платежей по договору поручительства, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной. В случае удовлетворения иска, если Банком будет произведено списание денежных средств в счет исполнения оспариваемого договора, необходимо будет подготовить и предъявить новый иск о взыскании списанных денежных средств с начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае безакцептного списания денежных средств поручитель не только может оказаться неспособным своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед контрагентами, обязанности налогоплательщика и налогового агента, по выплате заработной платы, что повлечет необходимость уплаты финансовых санкций, но и, с учетом осуществляемой ОАО «Колэнергосбыт» деятельности по приобретению электроэнергии на оптовом рынке и реализации на розничном и наличия у Общества статуса гарантирующего поставщика, возникнет угроза для осуществления социально-значимой функции по передаче электроэнергии населению, на объекты органов государственной власти, в медицинские учреждения и т.д. Списание денежных средств также может привести к несостоятельности ОАО «Колэнергосбыт», что создаст риск прекращения или существенного затруднения деятельности Общества. Единовременное исполнение поручителем обязательств по оспариваемому договору затруднительно: сумма остатка денежных средств на счетах ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию на 28 февраля 2012 года 14 541 009 руб. 66 коп., размер чистых активов – 489 188 999 руб., в связи с чем, для исполнения договора поручитель будет вынужден реализовать объекты основных средств, что, с учетом ограниченности сроков и ограниченного спроса, может привести к продаже указанных объектов по существенно заниженной цене и возникновению дополнительных убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 заявление ООО «КРЭС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с исковыми требованиями о признании договора недействительным, является достаточной и соразмерной. По мнению суда, необходимость заявленной меры вытекает из содержания иска, направлена на сохранение существующего положения и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

ОАО «Сбербанк России» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обществом с ограниченной ответственностью  «КРЭС» возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также значительности такого ущерба.

Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КРЭС» и ЗАО «Энерготеплосбыт» в представленном отзыве также просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-2 доводы жалобы поддержал, представители истца-1, истца-2 , а также ответчика-1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Третьи лица отзывы не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРЭС», суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности списания денежных средств со счета открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» в безакцептном порядке, пришел к верному выводу о необходимости принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности заявителем обоснованности истребования меры, с учетом положений пунктов 9 , пунктов 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006, а также обстоятельств фактических отношений между сторонами спора, неправомерны и подлежат отклонению.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Мурманской области договор поручительства №8627-1-140110-П-01 от 27 декабря 2010 года признан недействительным (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2012).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.03.2012 по делу №  А42-35/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян