Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-56243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-56243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Норд", КУГИ Санкт-Петербург  – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2012)  индивидуального предпринимателя Мохаммада Рахим Мохаммад Насим

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56243/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохаммада Рахим Мохаммад Насим

к судебному приставу-исполнителю Растригиной Анжелике Анатольевне Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Норд", КУГИ Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий и требования от 10.10.2011 судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохаммад Рахим Мохаммад Насим (далее - Предприниматель) (ОГРНИП 307784717100186) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий и требования от 10.10.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны (далее - Пристав).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Норд", КУГИ СПб.

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не является должником по исполнительному производству, полагает, что судебный пристав-исполнитель не может осуществлять проверку законности оснований использования спорного помещения заявителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (арендатор) 24.08.2001 заключен договор № 10-А253181 аренды здания общей площадью 1 417,9 кв. м с кадастровым номером 78:1056Е:0:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 47, сроком на 10 лет.

Решением от 16.12.2010 по делу № А56-17286/2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Норд» освободить (возвратить) нежилое помещение площадью 1 417,9 кв. м с кадастровым номером 78:1056Е:0:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 47, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 1 Ш, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н (далее - спорное Помещение). В решении суда указано, что договор аренды № 10-А253181 прекратил действие.

10.05.2011 в Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №3024/11/22/78 на основании исполнительного листа АС № 004420578 по делу №А56-17286/2010 от 16.12.2010, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об обязании ООО «Норд» освободить спорное Помещение в пользу КУГИ Санкт-Петербурга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 22.07.2011 был совершен выход в адрес должника и установлено, что спорное Помещение не освобождено.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Норд» были предприняты меры к исполнению должником требований исполнительного документа. 22.07.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО «Норд» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

08.08.2011 ООО «Норд» направлено требование в срок до 11ч.00м. 02.09.2011 освободить спорное Помещение.

07.09.2011 и 21.09.2011 при осуществлении выхода в адрес должника установлено, что все спорные Помещения закрыты.

10.10.2011 при осуществлении выхода в адрес должника, установлено, что спорные Помещения не освобождены. В данных Помещениях ведут торговую деятельность третьи лица, в том числе ИП Мохаммад Рахим Мохаммад Насим, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2011 № 5.

10.10.2011 Предпринимателю, вручено требование в срок до 20.10.2011 освободить незаконно занимаемое Помещение. Документов, подтверждающих законность нахождения в спорном Помещении, Предприниматель не предоставил.

10.10.2011Предпринимателю было направлено требование об освобождении  спорного Помещения.

Считая требование незаконным и нарушающим его права, предприниматель оспорил его, а также действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что правовые основания для использования помещения Обществом, а также иными лицами, в том числе на основании заключенных договоров субаренды, отсутствуют.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может осуществлять проверку законности оснований использования спорного помещения заявителем подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство следует, что  ООО «Норд» обязано освободить нежилое помещение площадью 1417,9 кв.м. по адресу: СПб, ул. Садовая, д.28-30, корп. 47, пом. 1Н, 2Н, 3Н ,4Н, 11 Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мохаммад Рахим Мохаммад Насим и ООО «Норд» заключены договоры субаренды нежилых помещений № 5 от 01.09.2011, № 2/47 от 01.10.2011, № 3/47 от 01. 09.2011, № 4/47 от 01.10.2011, срок действия указанных договоров определен сторонами до 31.10.2011.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данное помещение не обременено арендными отношениями, договор аренды, заключенный между КУГИ и ООО «Норд», расторгнут до заключения указанных договоров субаренды (что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А56-17286/2010), в связи с чем, у заявителя не возникло правовых оснований, связанных с заключением договоров субаренды, и как следствие, возможности нарушения его прав на использование указанных помещений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что направленное предпринимателю требование судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ, статьей 68 Закона № 229-ФЗ и не противоречит законодательству об исполнительном производстве.  

Кроме того, Предпринимателю была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа и достаточный срок для освобождения помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, действия судебного пристава соответствуют требованиям  Закона N 229-ФЗ, и направлены на исполнение судебного акта, и как следствие на защиту нарушенных прав взыскателя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-56243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Рахиму Мохаммаду Нассиму (ОГРН 307784717100186; г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корпус 2, кв.296) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов