Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-57740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-57740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Лебедева Г.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представители Хапанаева М.Г. (по доверенности от 14.06.2012), Соколов Леонид (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2012)  ООО "Крона" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу          № А56-57740/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации МО "Сланцевский муниципальный район"

к ООО "Крона" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Сланцы г., Почтовый пер., 3, ОГРН  1054700454940) (далее – Истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Крона" (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Пасторова ул., 50, ОГРН  1024701424220) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 486 руб. 51 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 705 руб. 66 коп. за период с  01.01.2008 по 21.09.2008.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано                     440 250 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2008 по 21.09.2011, 70 564 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части  иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также в части применения к расчету неосновательного обогащения коэффициента 3. По мнению подателя жалобы,  основной вид деятельности Общества – изготовление изделий народного потребления, в связи с чем подлежит применению код функционального использования равный 2. Кроме того, податель жалобы полагает, что незаключение сторонами договора аренды произошло по вине Администрации, в связи с чем Ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Также, представителем Ответчика было заявлено ходатайство о предъявлении ему судом документов, подтверждающих вручение Ответчику копии искового заявления.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку названные в ходатайстве Ответчика действия не предусмотрены действующим арбитражным законодательством. Документы, подтверждающие направление копии искового заявления Ответчику, находятся в материалах дела на листе 6, представитель Ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 286 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание цеха раскроя и переработки древесины общей площадью 285,6 кв., с кадастровым номером 47-33-3/2002-443, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Деревообделочников, д.38  (свидетельство о праве собственности № 47-01/33-6/2002-590).

Поскольку Общество без законных оснований безвозмездно пользовалось с 28.11.2002 земельным участком, на котором расположено названное здание,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды межу Обществом и Администрацией заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Ответчик использовал земельный участок в период с 12.10.2008 по 21.09.2011, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о неосновательном обогащении  Общества является обоснованным.

При оценке доводов подателя жалобы о необходимости применения к расчету неосновательного обогащения коэффициента КФИ-3 апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области. 

Как следует из материалов дела, коэффициент функционального использования установлен в размере 3 на основании пункта 1.2.6 таблицы 2, являющейся приложением к постановлению Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (земельные участки, предоставленных под деревообрабатывающую промышленность (производство, строительных материалов, лесохимическая и др.)).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вид деятельности Общества, обоснованно принял во внимание кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому разрешенным использованием земельного участка является использование под производственную базу, а также выписку из ЕГРП, согласно которой на земельном участке расположено здание цеха раскроя и переработки древесины, сопоставил вид деятельности Общества с п. 20.51.1 подраздела DD Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» и установил, что деятельность Общества отнесена  к деятельности по производству деревянных инструментов, корпусов и рукояток инструментов, рукояток щеток и метелок, обувных колодок и растяжек для обуви в подразделе - Обработка древесины и производству изделий из дерева, к которой подлежит применению КФИ-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что к виду экономической деятельности Ответчика подлежит  применению КФИ-2.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина